«Долой орла!» — картина Ивана Владимирова. Фото: ru.wikipedia.org

Революция Милостью Божией

или

почему Бог попустил гонения на Церковь

   Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении Царской власти как института, считает историк Михаил Бабкин. Если бы не позиция церковников, исторические события в России пошли бы по совсем другой траектории.

   Об этом почти не говорят — РПЦ тема «Церковь и революция» крайне раздражает. Слышали ли вы, например, о том, что деньги, тайно доставленные в Тобольск для выкупа царской семьи, запретил передавать охране патриарх Тихон?

   Русская Православная Церковь весьма пышно и торжественно отметила столетнюю годовщину восстановления патриаршества в РПЦ. Напомним, что решение об этом принял Поместный собор, заседавший с августа 1917-го по сентябрь 1918 года. 18 ноября 1917 года по новому стилю на соборе прошли выборы патриарха, победителем которых стал митрополит Тихон (Белавин). 4 декабря 1917 года прошла его интронизация. В юбилейных речах церковных иерархов много говорилось о жертвах, понесенных Церковью в годы революционного лихолетья. Но ничего не сказано о том, что немалая доля ответственности за катастрофу приходится на саму Церковь.

   Интервьюируемый: Михаил Анатольевич Бабкин, доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета

   Интервьюёр «МК»: Андрей Камакин

   — Михаил Анатольевич, при знакомстве с темой Поместного собора 1917-1918 годов возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. За стенами высокого церковного собрания бушует революция, меняются правительства и исторические эпохи, а его участники всё заседают и заседают, решая вопросы, которые на фоне происходящего трудно назвать злободневными. Интересно, сами участники собора сознавали, что несколько, так сказать, выпадают из контекста?

   — В своих воспоминаниях участники собора, в частности Нестор (Анисимов) — на тот момент епископ Камчатский и Петропавловский, — пишут, что они не отреагировали на Октябрьский переворот, считая, что Церковь не должна вмешиваться в политику. Пусть, мол, «псы дерутся», наше дело — внутрицерковное.

   — Но ведь во время событий Февральской революции Церковь занимала совершенно иную позицию.

   — Согласен, церковные иерархи заняли тогда очень активную политическую позицию. Святейший Синод Православной Российской Церкви принял целый комплекс мер, чтобы снять c повестки дня вопрос о монархии.

   Как известно, 2 марта 1917 года (15 марта по новому стилю, здесь и далее даты приводятся по юлианскому календарю. — «МК») Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Но Михаил Александрович, вопреки распространенному мнению, от престола не отрекался — он передал вопрос о власти на рассмотрение Учредительного Собрания. В его «Акте» от 3 марта говорилось о том, что он готов восприять власть лишь в том случае, «если такова будет воля великого народа нашего». Остальные члены дома Романовых, имевшие согласно закону о престолонаследии 1797 года право на трон, от него также не отказывались.

   Соответственно, Россия стояла 3 марта на исторической развилке: быть ей монархией в той или иной форме — ну понятно, что более реальным вариантом была конституционная монархия, — либо республикой в той или иной форме.

   Но уже с 4 марта, несмотря на отсутствие юридического отречения от престола дома Романовых, Синод начал рассылать во все епархии телеграммы с распоряжением прекратить упоминать в богослужениях имена членов «царствовавшего дома». В прошедшем времени! Вместо этого предписывалось молиться о «благоверном Временном правительстве». Слова «император», «императрица», «наследник престола» стали запретными. Если же кто-то из священников продолжал возносить молитвы о Романовых, Синод применял в отношении нарушителя меры дисциплинарного взыскания: клириков запрещали в служении или, если они служили по военному ведомству, отправляли на фронт, в действующую армию.

   — Но ведь с 3 марта — с назначения нового обер-прокурора, Владимира Львова — Синод был уже частью новой власти. Разве мог он действовать по-другому?

   — В первые дни революции Синод действовал абсолютно самостоятельно. Переговоры между церковными иерархами и революционным властями — я установил это по архивным документам — начались еще до отречения Николая II, 1-2 марта.

   Да и в дальнейшем отношения между Временным правительством и Синодом нельзя назвать отношениями начальников и подчиненных. На первой встрече нового обер-прокурора с членами Синода, состоявшейся 4 марта, была достигнута взаимная договоренность. Синод обещал легитимировать Временное правительство, привести народ к присяге на верность ему, издать ряд актов, необходимых, по мнению новой власти, для успокоения умов. Взамен Временное правительство устами нового обер-прокурора Святейшего синода Владимира Львова пообещало предоставить Церкви свободу самоуправления и самоустроения. В общем, вы — нам, мы — вам. А в вопросе отношения к монархии Синод даже превосходил по радикальности Временное правительство.

   Керенский решился объявить Россию республикой лишь 1 сентября 1917 года. А Синод уже в первые мартовские дни предписал клиру и пастве забыть не только о бывшем императоре, но и о монархической альтернативе в целом.

   Особенно ярко эта разница в подходах проявилась в текстах присяг. В гражданской, светской, установленной Временным правительством, речь шла о верности Временному правительству «впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». То есть вопрос о форме правления здесь был открыт.

   Согласно же текстам церковных ставленнических присяг, принимавшихся при посвящении в новый сан, церковно- и священнослужители обязывались «быть верным подданным Богохранимой Державе Российской и во всем по закону послушным Временному правительству ея». И точка.

   — Однако позиция Церкви вполне соответствовала тогдашним общественным настроениям. Быть может, она просто плыла по течению?

   — Нет, Церковь во многом сама формировала эти настроения. Ее влияние на общественно-политическое сознание паствы было огромным.

   Возьмем, например, правые, монархические партии. До революции они были самыми многочисленными политическими объединениями в стране. В советской, да и в постсоветской историографии утверждалось, что царский режим прогнил настолько, что монархия рассыпалась при первом же толчке. И в подтверждение как раз приводилась судьба правых партий, которые, мол, просто растворились после революции. Они действительно исчезли с политической сцены, но не по причине своей «прогнившести». В программах всех правых партий говорится о «послушании святой Православной церкви». Святейший же синод, введя запрет на богослужебное поминовение царя и «царствовавшего дома», тем самым выбил из-под ног монархистов идеологическую почву.

   Как правые партии могли агитировать за царскую власть, если Церковь запретила даже молитвенный звук о царе? Монархистам действительно оставалось лишь разойтись по домам. Короче говоря, члены Синода не плелись за паровозом революции, а, напротив, были одним из её локомотивов.

   Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении Царской власти как института. Если бы не позиция членов Синода, занятая ими в мартовские дни, исторические события пошли бы — это совершенно очевидно — по другой траектории. Кстати, семь из 11 церковных иерархов, являвшихся на тот момент членами Синода (а это в том числе будущий патриарх Тихон) причислены к лику святых. Либо в РПЦ, либо в РПЦЗ, либо и там и там.

   — Чем же царь не угодил духовенству?

   — Они видели в нем харизматического конкурента: Царская власть, так же как и власть священства, обладала трансцендентальной, харизматической природой. Император как помазанник Божий имел огромные полномочия в сфере церковного управления.

   — Насколько я понимаю, согласно Акту о престолонаследии Павла I, сохранявшему силу вплоть до Февраля, царь был главой Церкви?

   — Не совсем так. В акте императора Павла I об этом говорится не напрямую, а вскользь, в виде пояснения: занятие престола запрещалось лицу иной, не православной веры, поскольку «государи российские суть главою Церкви». Всё. На самом деле место царя в церковной иерархии не было четко определено.

   Здесь нужно пояснить, что власть священства состоит из трех составляющих. Первая — власть священнодействия, то есть совершение церковных таинств, служение литургии. На это российские монархи никогда не претендовали.

   Второе — власть учительства, то есть право проповедать с амвона. Императоры имели власть учительства, но практически не пользовались ею.

   Третья составляющая — церковное управление. И вот здесь власти у императора было намного больше, чем у любого из епископов. И даже всех епископов вместе взятых. Духовенство это категорически не устраивало. Они не признавали за монархом священнических полномочий, считая его мирянином, были недовольны вмешательством царя в церковные дела. И, дождавшись удобного момента, свели счеты с царством.

   С богословской точки зрения революционная смена власти была легитимирована Церковью в синодальном переводе Послания к римлянам апостола Павла, сделанном в середине XIX века. Фраза «несть бо власть, аще не от Бога» была переведена там как «нет власти не от Бога». Хотя буквально означает: «Не есть власть, если не от Бога». Если же всякая власть от Бога, то что получается? Что изменение формы правления, революция, — тоже от Бога.

   — Почему же, поддержав Временное правительство в марте, Церковь пальцем не пошевелила, чтобы помочь ему в октябрьские дни?

   — Октябрьский кризис в определенном смысле играл на руку Поместному собору, который в обиходе называли «церковным учредительным собранием».

   Дело в том, что, поскольку Церковь на тот момент не была отделена от государства, все решения собора, в том числе обсуждавшееся в те дни предложение о восстановлении патриаршества, должны были быть представлены на утверждение Временному правительству, остававшемуся высшей властью в стране. А оно могло в принципе и не согласиться с ними. Поэтому на октябрьский переворот собор отреагировал в первую очередь форсированием, ускорением процесса введения патриаршества. В возникшем вакууме власти Церковь увидела для себя дополнительный шанс: постановления собора ни с кем теперь не нужно было согласовывать. Решение о восстановлении патриаршества было принято 28 октября — всего через два дня после захвата власти большевиками. А ещё спустя неделю, 5 ноября, был избран новый патриарх. Спешка была такая, что постановление, определявшее права и обязанности патриарха, появилось уже после его интронизации.

   Словом, у высшего духовенства и в мыслях не было поддерживать Временное правительство. Пусть, мол, будет любая власть, лишь бы не царская. Никто тогда не верил в прочность положения большевиков, да и сами они отнюдь не казались тогда Церкви исчадиями ада.

   Примерно через год после Октябрьского переворота патриарх Тихон сказал в одном из своих посланий пастве (передаю близко к тексту): «Мы возлагали надежды на советскую власть, но они не оправдались». То есть, как явствует из этого документа, определенные расчеты на нахождение общего языка с большевиками были.

   Церковь молчала, когда они захватили власть, молчала, когда начали преследовать своих политических оппонентов, когда разогнали Учредительное Собрание... Голос против советской власти духовенство начало поднимать лишь в ответ на «недоброжелательные» действия по отношению к самой Церкви — когда у неё начали отбирать храмы и земли, когда начались убийства священнослужителей.

   — Тем не менее уже в январе 1918 года в постановлении по поводу декрета об отделении Церкви от государства собор прямо призвал к неповиновению новым властям. Однако благополучно продолжил работу. Чем можно объяснить такую мягкость большевиков? Она была осознанной либо у них просто не дошли тогда до Церкви руки?

   — Во-первых, руки действительно дошли далеко не сразу. Главной целью большевиков в первые недели и месяцы после переворота было удержать власть. Все иные вопросы отодвигались на второй план. Поэтому и на «реакционное духовенство» советская власть смотрела поначалу сквозь пальцы.

   Кроме того, в восстановлении патриаршества большевистское руководство, судя по всему, увидело для себя определенные выгоды. С одним человеком проще договориться, проще прижать его в случае необходимости к ногтю, чем коллективный орган управления.

   Согласно известному апокрифу, прозвучавшему впервые в проповеди митрополита Русской Православной Церкви за рубежом Виталия (Устинова), Ленин, обращаясь в те годы к духовенству, сказал: «Вам нужна Церковь, вам нужен патриарх? Хорошо, будет у вас и Церковь, будет у вас и патриарх. Но мы дадим вам Церковь, мы дадим вам и патриарха». Я искал подтверждения этих слов, но не нашел. Но на практике так в конце концов и получилось.

   — Собор заседал более года, последнее заседание прошло в конце сентября 1918 года, в разгар красного террора. Тем не менее он считается незаконченным. По версии патриархии, «20 сентября 1918 года работа Поместного собора была насильственно прервана». В какой мере это соответствует действительности?

   — Ну что считать насильственным? Матросы Железняки туда не приходили, никого не разгоняли. Многие вопросы действительно оставались нерешенными — готовился ведь целый комплекс проектов церковных преобразований. Но воплотить их в жизнь ввиду новых политических реалий уже не представлялось возможным. Поэтому дальнейшее обсуждение теряло смысл.

   Возникла и чисто финансовая проблема: кончились деньги. Новая власть не намеревалась финансировать собор, а прежние резервы были исчерпаны. А расходы ведь между тем были совсем немалыми. На обеспечение деятельности собора, на проживание делегатов — гостиницы, командировочные... Участники в итоге начали разъезжаться по домам — кворума уже не было. Настроение оставшихся было подавленным.

   Почитайте «деяния» собора, выступления на последних его заседаниях: «нас очень мало», «сидим без денег», «власть всюду чинит препятствия, отбирает помещения и собственность»... Лейтмотив был: «Мы все равно ничего тут не высидим». То есть они сами распустились — продолжать работу не было уже никакого резона.

   — Патриарх Тихон стал предстоятелем Церкви поистине волею случая: за обоих его соперников, дошедших до второго тура выборов, жеребьевки, было отдано, как известно, больше голосов. Счастливым этот случай с учетом трагических событий, случивших вскоре со страной, с Церковью и самим патриархом, назвать сложно, но все-таки насколько, по-вашему, Церкви повезло с Тихоном? Насколько хорошим патриархом, насколько адекватным тем задачам и проблемам, которые стояли тогда перед Церковью, он оказался?

   — С именем Тихона связано очень много мифов. Считается, например, что он анафематствовал советскую власть. Речь идет о его послании от 19 января 1918 года. На самом же деле у этого обращения не было конкретного адресата, оно было сформулировано в самых общих словах. Анафеме предавались стремившиеся «к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеять семена злобы, ненависти и братоубийственной брани». Между тем в арсенале Церкви было много довольно эффективных способов воздействия на власть. В том числе, например, интердикт, запрещение церковных треб до выполнения определенных условий. Условно говоря, священники могли перестать причащать, отпевать, крестить, венчать население до тех пор, пока не будет свергнута безбожная власть. Патриарх мог ввести интердикт, но не сделал этого. Уже тогда, в первые годы советской власти, Тихон подвергался критике за нежелание жестко противостоять большевикам. Его имя расшифровывали как «Тих он».

   — На меня, признаюсь, произвела сильное впечатление история, рассказанная Вами в одной из Ваших работ со ссылкой на тобольского архивиста Александра Петрушина: у Церкви была реальная возможность спасти Царскую семью в период безвластия, наступивший после свержения Временного правительства, но Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Вы уверены, кстати, в её достоверности?

   — Впервые она была опубликована в 2003 году в историческом журнале «Родина», учредителями которого являются Администрация Президента России и Правительство России. А потом я сам разыскал этого Петрушина. По образованию он историк, но работал в КГБ, потом — в ФСБ. Лет 10 как вышел в отставку.

   По его словам, в силу своих должностных обязанностей он искал в Сибири золото Колчака. Золота, конечно, не нашел, но при исследовании местных архивов натолкнулся на множество других интересных вещей. В том числе на эту историю.

   В 1930-е годы НКВД расследовал дело о каком-то контрреволюционном подполье, по которому проходил епископ Иринарх (Синеоков-Андриевский). Он-то и рассказал об этом. Деньги, о которых идет речь, предназначались охране царской семьи в Тобольске, состоявшей из трех гвардейских стрелковых рот — 330 солдат и 7 офицеров. В августе 1917 года им было назначено двойное жалованье, однако, когда власть поменялась, выплаты прекратились.

   Охрана была согласна передать царскую семью любой власти, кому угодно, кто погасит образовавшийся долг. Об этом стало известно монархистам Петрограда и Москвы. Деньги были собраны, тайно доставлены в Тобольск и переданы местному епископу Гермогену.

   Но к тому времени структура церковного управления поменялась — появился патриарх. И Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону. Тихон же принял то решение, о котором вы уже сказали, — запретил использовать эти ценности по изначальному назначению. Куда они в итоге делись, неизвестно. Ни НКВД, ни КГБ не смогли отыскать никаких следов. Ну а Романовых в конце концов выкупили большевики. В апреле 1918 года в Тобольск прибыл отряд красноармейцев во главе с уполномоченным Совнаркома Яковлевым, доставивший гвардейцам задержанное жалованье. И увез царскую семью в Екатеринбург, на их голгофу.

   Строго говоря, источник Петрушина не вполне надежный, но я ему склонен доверять, потому что его рассказ ничуть не противоречит огромной массе задокументированных фактов, свидетельствующих о негативном отношении Церкви и патриарха Тихона в частности к монархии и последнему Русскому Императору.

   Достаточно сказать, что за все время своей работы Поместный собор не предпринял никаких попыток помочь Николаю II и его семье, когда они находилась в заточении, ни разу не высказался в их защиту. Об отрекшемся Императоре вспомнили лишь однажды — когда пришло известие о его расстреле. Да и то долго спорили, служить или нет панихиду. Примерно треть участников собора была против этого.

   Церковь активно формировала в обществе антимонархические настроения.

   — Может быть, боялись заступаться?

   — Не думаю, что дело в боязни. На репрессии по отношению к своим коллегам участники собора реагировали очень бурно. Что называется, горой вставали на их защиту. И большевики к этим протестам очень даже прислушивались.

   Скажем, когда был арестован епископ Нестор (Анисимов), этому вопросу было посвящено отдельное заседание. Собор выступил с заявлением, выражавшим «глубочайшее негодование по случаю насилия над Церковью», к большевикам была послана делегация с соответствующим ходатайством, в московских храмах молились об освобождении Нестора... В общем, целый комплекс мер. И епископа буквально на второй день выпустили из тюрьмы.

   То же самое — с арестом члена Временного правительства, министра исповеданий Карташева, также участника собора: специальное заседание, ходатайство и так далее. И тот же результат — министра освободили. А на арестованного помазанника Божия — реакция нулевая. Я объясняю это тем, что царя они не считали за «своего», по-прежнему воспринимали его как харизматического конкурента. Противостояние священства и царства продолжалось.

   — Отдельная тема — деятельность Тихона в 1920-е годы. Известна легенда, которую многие считают фактом: он якобы прокомментировал прорыв канализационных вод в Мавзолей словами: «По мощам и елей». Согласно распространенному мнению, в тот период Тихон являлся настоящим духовным лидером антибольшевистского сопротивления. Насколько оно соответствует действительности?

   — Что касается высказывания про Мавзолей, приписываемого Тихону, то думаю, это действительно не более чем байка. Неизвестно ни то, где он это сказал, ни то, когда это было сказано, ни то, кто это слышал. Источников нет. Точно таким же мифом является и представление о Тихоне как о духовном лидере антибольшевизма. Можно привести массу фактов, которые выбиваются из этого образа. На самом деле Тихона очень мало интересовало происходящее за пределами Церкви. Он стремился дистанцироваться от политики.

   — Существуют разные мнения по поводу подлинности так называемого завещания Тихона — опубликованного после его смерти воззвания, в котором он якобы призывает клир и мирян «без боязни погрешить против святой веры подчиниться советской власти не за страх, а за совесть». Какого мнения на сей счет придерживаетесь вы?

   — Я считаю, что «завещание» подлинное. Хотя церковные историки пытаются доказать обратное. Дело в том, что «завещание» вполне вписывается в логику всех предыдущих заявлений и действий Тихона.

   Часто утверждается, что до революции он придерживался правых взглядов. В качестве подтверждения приводится тот факт, что Тихон являлся почетным председателем ярославского отделения Союза Русского народа. Но сами монархисты тогда возмущались, что их архипастырь всячески уклоняется от участия в деятельности союза. На этой почве у Тихона даже случился конфликт с ярославским губернатором, добившимся в итоге перевода архиепископа в Литву.

   Ещё один интересный сюжет: Тихону принадлежит приоритет в богослужебном поминовении советской власти. Когда его избрали на патриаршество, он согласно разработанному и утвержденному Поместным собором протоколу вознес молитву, в которой среди прочего присутствовала фраза «о властех наших». Но у власти на тот момент (5 ноября 1917 года по старому, 18 ноября по новому стилю. — «МК») уже 10 дней как находились большевики!

   Известно также, что Тихон категорически отказался благословлять деникинскую армию. В общем, если вспомнить и проанализировать как приведенные, так и множество иных фактов его биографии, то в его призыве подчиниться советской власти ничего странного нет.

   — То, что Тихона отравили, то, что он стал жертвой советских спецслужб, тоже миф?

   — Нет, почему же. Вполне могли отравить.

   — Но за что? От добра, как говорится, добра не ищут.

   — Ну, хотя Тихон и шел на сотрудничество с советской властью, такого рвения, как Сергий Страгородский (в 1925-1936 годах заместитель патриаршего местоблюстителя, затем — местоблюститель, с сентября 1943 года — Патриарх Московский и всея Руси — «МК»), он все-таки не выказывал. Тот вообще был «конкретным» кадром ЧК-ГПУ-НКВД (интересно, откуда столько у Михаила Бабкина неприязни к Патриарху Сергию? – прим. авт. сайта) и фактически включил Церковь в структуру советского государства. Тихон, говоря его же словами, подчинялся советской власти лишь за страх. А Сергий — уже не только за страх, но и за совесть.

   — Насколько могу судить, сегодня Церковь не очень любит вспоминать о своей роли в революционных событиях. У вас такое же мнение?

   — Это еще мягко сказано! Тема «Церковь и революция» сегодня в РПЦ является попросту запретной. Лежит она на самой поверхности, источниковая база огромна, но до меня этим, по сути, никто не занимался. Да сегодня желающих, мягко говоря, немного. В советские времена у табу были одни причины, в постсоветские появились другие.

   Я довольно часто общаюсь с исследователями, занимающимися историей Церкви. Среди них довольно много светских историков, но и они в большинстве случаев так или иначе связаны с РПЦ. Человек, допустим, преподает в МГУ, но одновременно возглавляет кафедру в Православном Свято-Тихоновском университете. И он не сможет там работать, его просто-напросто выгонят, если будет писать свои труды без оглядки на материалы архиерейских соборов, причисливших Тихона и целый ряд других архиереев той эпохи к лику святых. (Очередное некорректное утверждение Михаила Бабкина, ибо у святых тоже могут быть ошибки, так, например, первоверховный апостол Пётр трижды отрекался от Христа – прим. авт. сайта).

   Доминирующая сегодня версия истории РПЦ — это чисто церковная версия. Все церковные и близкие к Церкви историки мои труды знают, читали, но ссылок на них — фактически ноль. Опровергнуть меня они не могут, согласиться со мной тоже не в силах <…>. (Здесь христолюбивый читатель мы прервём это интервью, так как далее будут обсуждаться вопросы до истории не относящиеся – прим. авт. сайта).

   Источник: Газета "Московский комсомолец" №27566 от 8 декабря 2017 // https://www.mk.ru/social/2017/12/07/kak-cerkov-svergla-carskuyu-vlast-istorik-otkryvshiy-pravdu-boitsya-udara-toporom.html

   Рисунок: https://mtdata.ru/u13/photo5997/20418688425-0/original.jpg

"Чёрный пиар" против России

УЧИМСЯ НА ОШИБКАХ ПРОШЛОГО

Революционный взрыв в феврале 1917 года был сдетонирован антимонархическим "чёрным пиаром"

   Автор: Дмитрий Бабич, Журнал «Родина» №11(1116).

   В конце восьмидесятых я разговорился со стариком, пережившим революцию в нежном детском возрасте. На вопрос, что из дореволюционного быта отпечаталось в сознании живее всего, он, подумав, вспомнил частушку, которую пели все вокруг, от мала до велика:

   Сашка и Гришка сидят за столом,

   А царь Николашка побёг за вином.

"Блок чёрных сил"

   Частушки про царицу, царя и примкнувшего к ним Григория Распутина были вершиной айсберга: к моменту Февральской революции дискредитацией монархии более полутора лет занимались люди с миллионными состояниями, объединенные в мощные ЛЕГАЛЬНЫЕ общественные союзы.

   "Событием, приведшим к переходу самодеятельных организаций к тотальной и радикальной оппозиции, стало объявление 3 сентября 1915 года перерыва в заседаниях Думы. На 7 сентября были назначены экстренные съезды земского и городского союзов. Накануне на квартире московского мэра состоялось подготовительное собрание с участием думцев, где тон задавали сам Челноков (московский городской глава в 1914-1917 гг. – Д.Б.), князь Львов, Милюков, Шингарев, Коновалов, Маклаков (все станут членами Временного правительства – Д.Б.), лидеры союзов и военно-промышленного комплекса. Именно на этом собрании было решено, что земгоровцы примут знамя борьбы с режимом из рук обреченной на длительное бездействие Думы. И именно на нем был озвучен тот анализ внутриполитической ситуации, от которого оппозиция уже не откажется до самой революции и который основывался на детально выстроенной концепции блока черных сил" [1] – это недавний вывод, сделанный коллективом историков МГУ им. Ломоносова.

   А в 1927 году в Ленинграде был издан сборник "Буржуазия накануне Февральской революции" с аналитическими записками осведомителей Московского охранного отделения. Отнесись власть к анализу шпиков внимательно, её бы не удивило знаменитое выступление думца Павла Милюкова осенью 1916 года ("Что это, глупость или измена?") – то самое, которое и сам Милюков, и многие историки склонны считать "спусковым крючком" Февральской революции.

   Судите сами:

   "В противовес "прогрессивному блоку" и всей стране, жаждущей победоносного конца войны, образовался другой блок, черный блок, в состав которого входят германофильская придворная военная партия, меньшинство Совета министров в лице Горемыкина и Хвостова и правые крылья обеих законодательных палат.

   Первой целью этот блок поставил захват в свои руки Государя. Для этого необходимо было удаление от Государя наиболее верных ему людей. Вторая цель придворной партии - создание бессильного и безвольного правительства, которое не хотело бы или не смело бы сказать государю правду в глаза.... Третьей целью блока было удаление великого князя Николая Николаевича (бывшего главнокомандующего, переведенного в августе 1915 года командовать Кавказским фронтом в связи с решением императора лично возглавить войска. – Д.Б.). Государь становился непосредственно ответственным за поражение армии... Это обстоятельство, в свою очередь, открывает надежду, что Государя при известной обстановке легче будет уговорить изменить союзникам и заключить сепаратный мир, чем решиться на генеральное сражение... Заключение же сепаратного мира составляет основную цель стремлений черного блока...

   Для германофильской придворной партии, связанной тесными и неразрывными кровными и национальными узами с германской военной аристократией и вместе с нею преклоняющейся перед Вильгельмом, сепаратный мир – это не только поддержание вековых и милых сердцу связей, но и сохранение своего положения при русском дворе" [2].

"Русь слиняла в два дня..."

   "Русь слиняла в два дня. Самое большее – в три", – напишет о Февральской революции 1917 года публицист Василий Розанов, очевидец событий. Таково было впечатление многих – монархия пала неожиданно для всех, включая профессиональных революционеров. Готовившийся провести остаток жизни в эмиграции Ленин, выступая 9 января 1917 года в Цюрихе перед молодыми швейцарскими социал-демократами, сетовал: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции".

   Зато и авторы мемуаров, и мой седой собеседник из конца восьмидесятых единодушны в главном: престиж монархии к началу 1917 года упал до небывало низкого уровня. И это не было результатом какого-то внезапного катаклизма. Не случилось каких-то страшных поражений на фронте (только что армия порадовала Брусиловским прорывом), не было особых имущественных недостач (в Германии, сидевшей на карточках начиная с 1915 года, о российских хлебных нормах могли только мечтать)...

   Рисунок: http://newspile.ru/medias2/news_images/2017/02/24/1487928706_367111278.gif

   Против власти сработал "чёрный пиар".

   Негативное восприятие императора Николая II и окружавшей его "камарильи" было таким стойким, что утвердилось на десятилетия. Причем в зловещую роль Распутина и безобразное поведение императрицы Александры Федоровны верили не только охваченные советской пропагандой народные массы. Искренне верили и доживавшие свой век в эмиграции бывшие думцы, генералы, министры; верили западные дипломаты (до конца жизни клеймил Распутина бывший французский посол в предреволюционной России Морис Палеолог); верили западные историки (британец Лиддел-Гарт называл царя безвольным, а Керенского – краснобаем).

   Но при всем этом – никаких доказательств измены "государыни-немки" Александры Федоровны или злоупотребления своим влиянием Григория Распутина нет. И никогда не было. Иначе их с удовольствием представило бы публике еще Временное правительство. Ведь первая ЧК – "Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств" – была создана еще при Временном правительстве, и занималась сия в первую очередь поиском компромата на царя и его приближенных.

   Но даже А.Ф. Керенскому пришлось признать в письме западным дипломатам, что "состава преступления в действиях царя не обнаружено".

Орудия "информационной войны"

   Николай II, его супруга, последний кабинет министров и думские правые просто проиграли "информационную войну". Количество ужасных слухов об элите превысило критическую отметку - причем задолго до февраля 1917 года.

   Последние изыскания архивистов и профессиональных историков указывают на печальный для экс-государя факт: концепция "чёрного блока" к 1917 году сработала так безупречно, что у каждого класса России сложилась своя "чёрная легенда" о творящихся у трона безобразиях.

   Крестьяне видели государя, жаждущего отдать им землю, в плену злых бояр и коварной жены. Либеральные капиталисты рисовали в своем воображении картины жуткой некомпетентности власти, которую октябристы и кадеты якобы могли быстро подправить. Родственникам царя из семьи Романовых "чёрные силы" мистически виделись с инфернальным старцем Распутиным в центре страшной паутины.

   Взглянем внимательнее на орудия информационной войны, из которых и точечно, и по площадям обстреливалась страна.

а) Крестьянский "Град Китеж"

   В крестьянскую массу мастера "чёрного пиара", связанные с Земгором (Комитетом Всероссийского земского и городского союзов по снабжению армии) и ЦВПК (Центральным военно-промышленным комитетом), запустили понятную ей формулу: государь стремится к победе в войне, после которой наделит крестьян землей; но окружившие его дворяне и камарилья "изменили отечеству", землю отдавать не хотят, тайно работают на Германию. В "Записках офицера-журналиста", вышедших в эмиграции вскоре после революции, о тогдашних настроениях в крестьянской среде напишет Петр Крачкевич:

   "Крестьяне охотно верят слухам о вывозе кожи, хлеба, сахара и пр. немцам, о продаже половины России графом Фредериксом тем же немцам и т.п." [3].

   В результате вековая опора самодержавия – крестьянская масса – встретила Февраль в состоянии гнева и растерянности. Вечно искомый "град Китеж", где всего есть вдоволь, а власть живет в гармонии с народом, впервые за многие столетия перестал быть связан в народном сознании с короной, православием и славным прошлым. Российский "середняк" в целом поддержал Февральскую революцию, а потом, надеясь на получение земли, поддержал и Октябрьскую.

б) "Рукопожатная" интеллигенция

   В отличие от крестьян русская интеллигенция была подлинно революционным классом, на антимонархический "чёрный пиар" откликалась живо и охотно. Но даже самые отчаянные ее представители не верили, что результаты информационной войны окажутся столь скорыми и эффективными.

   Вот что вспоминал о тех днях типичный революционный интеллигент, сын генерал-майора Сергей Дмитриевич Мстиславский (1876-1943) – член боевой организации эсеров во время революции и официальный биограф Вячеслава Михайловича Молотова на склоне лет:

   "Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев, спящими. Теперь, через пять лет, непонятным кажется, как можно было в нарастании февральской волны не почувствовать (не говоря уже "осознать") надвигающейся бури; ведь к этим дням многие из нас готовились годами - долгими годами царского подполья, напряженной, жадной, верящей мыслью" [4].

   Многие поколения советских людей были выращены на книгах с бесконечными презрительными высказываниями Ленина об интеллигенции и либералах-предателях. Тем не менее без "либерального" заговора 1915-1917 гг. не было бы Февральской революции. А без Февральской революции, отменившей тайную полицию, назначаемых из центра губернаторов и дисциплину в армии, не было бы и революции Октябрьской.

   Кадет Василий Алексеевич Маклаков вспоминал, что именно накануне 1917 года интеллигенция стала особенно щепетильна в неприятии сотрудничества с властью. Известная в узких кругах формула – пьяница может быть "рукопожатным" российским интеллигентом, а царский генерал с боевыми шрамами и несколькими образованиями никогда – именно тогда была доведена до абсурда.

   Проповедь против русской монархии велась на всех языках мира. Русунок: http://ru-news.ru/wp-content/uploads/2015/08/Ubijstvo-Russkogo-tsarya.jpg

   "В результате вышло то, что вышло во время нашей революции: на стороне власти были только дураки и прохвосты, а все кумиры общественности умели только ругать власть, но не умели управлять" [5], – напишет впоследствии уже эмигрант Маклаков монархисту Василию Шульгину.

   Интересно, что ни Маклаков, ни Милюков, ни другие либерально-революционные интеллигенты впоследствии так и не признали своей вины в произошедшем. После фразы о неспособности "кумиров общественности" управлять г-н Маклаков добавляет: "За это я и виню режим, заметьте, не отдельных лиц, а весь режим" [6].

в) Императорская фамилия

   Самое удивительное: императорская семья (за исключением супруги, детей Николая II и нескольких преданных родственников) столь же охотно заглотила пиар-наживку про Распутина и "тёмные силы" вокруг царицы, как это сделала либерально-революционная интеллигенция.

   В то самое время, когда Милюков читал свою уничтожающую речь в Думе, великий князь Николай Михайлович, двоюродный дядя царя, писал царственному родственнику:

   "Ты веришь Александре Федоровне, оно и понятно, Но что исходит из ее уст - есть результат ловкой подтасовки, а не действительной правды... Если бы тебе удалось устранить это постоянное вторгательство во все дела темных сил, сразу началось бы возрождение России и вернулось бы утраченное тобой доверие громадного большинства твоих граждан... Я долго колебался открыть всю истину, но после того, как твоя матушка и твои обе сестры меня убедили это сделать, я решился" [7], – великий князь Николай Михайлович, тоже попавшийся на агитацию "чёрного блока", через два с небольшим года будет расстрелян большевиками.

   Пиар-миф о "тёмных силах" был так силен, что ему поддалась даже сестра Александры Федоровны – впоследствии канонизированная великая княгиня Елизавета Федоровна. Её "серьезный разговор" с сестрой о Распутине привел к разрыву между ними и к ещё большей изоляции императора и его супруги.

   Когда же Распутин был злодейски убит группой заговорщиков, среди которых были два родственника царя (муж племянницы царя Феликс Юсупов и великий князь Дмитрий Павлович), большинство императорской семьи охватил неприличный восторг. "Зверь был раздавлен – как выражались – "злого духа не стало". От восторга впадали в истерику", – вспоминала о тех днях фрейлина императрицы Анна Вырубова.

   Увы, даже "ясновидящему" Распутину было не под силу заменить нормальный правительственный аппарат, способный грамотно бороться с кампанией "чёрного пиара" против империи. Потому и царь, растревоженный будущей "бедой", не разглядел сегодняшней взбаламученности общественного мнения, ценностной "разрухи в головах", которая и стала основной причиной революционных событий 1917 года.

1. "Российская государственность в конце XIX - начале ХХ века" (М., 2013), С. 165.
2. "Буржуазия накануне Февральской революции", Л.,1927, С. 21.
3. Крачкевич П.З. "История Российской революции (записки офицера-журналиста), 1914-1920. Гродно, 1921, книга 1, С. 6.
4. Цит. по: Катков Г.М., "Февральская революция", М., 1997, С. 20.
5. Спор о России. В.А. Маклаков - В.В. Шульгин. Переписка. 1919-1939. М., 2012, С. 218.
6. Там же, С. 219.
7. Николай II и великие князья: Родственные письма к последнему царю. Л., 1927, С.146-147.

   Источник текста: https://zotych7.livejournal.com/856744.html

   Проповедь против русской монархии велась на всех языках мира. Открытка: http://www.jeecs.org.uk/images/postcardforweb.jpg

Статьи по теме:

Отречение царя: было или не было

Чтобы правильно понимать царя Николая II, надо быть православным 

Казнь Царской семьи

Николай Ленин, революция 1917 года

Ленин: забытая анафема

Сталинские репрессии 30-х годов. А вы уверены, что они сталинские?

Иван Владимиров. «Красные расстреливают врагов революции». Изображение: Общество «Двуглавый Орёл»

«Несчастных топили живыми и жгли в топке»

Россия захлебнулась кровью и едва не исчезла.

Кто устроил красный террор?

Интервью: Кирилл Александров, кандидат исторических наук.

Беседовал: Андрей Мозжухин, август 2018

В сентябре 2018 года Россия встретит столетие одного из самых мрачных эпизодов своей истории — красного террора, объявленного большевиками против своих политических противников. Почему массовое насилие, кровавой волной захлестнувшее Россию в годы Гражданской войны, навсегда изменило облик нашей страны? В чем сходство и различие красного и белого террора? Есть ли связь между красным террором Ленина и массовыми репрессиями Сталина? Кому подражали большевики, начиная красный террор, и кто потом позаимствовал у них этот специфический метод борьбы за власть? На все эти вопросы, не потерявшие актуальности даже сто лет спустя, «Ленте.ру» ответил кандидат исторических наук Кирилл Александров.

«Не отрицая насилия и террора»

«Лента.ру»: Большевики официально объявили красный террор 5 сентября 1918 года после убийства Урицкого и покушения на Ленина. Американский историк Александр Рабинович указывает, что в Петрограде его провозгласили еще 28 августа 1918 года. Другие исследователи отсчитывают красный террор с момента захвата власти большевиками. Какая точка зрения вам ближе?

Александров: С уважением отношусь к Александру Рабиновичу, с которым мы знакомы, но все же коллега, на мой взгляд, ошибается. Можно дискутировать о том, когда начались массовые убийства большевиками российских граждан, получившие название «красный террор», но они стали историческим фактом задолго до 5 сентября 1918 года. Кроме того, у них была своя предыстория.

Какая?

В 1902 году — еще до формального разделения членов Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) на большевиков и меньшевиков — Владимир Ульянов писал: «Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие».

Таким образом, основатель и идейный вдохновитель большевизма еще за 15 лет до Октябрьского переворота считал необходимым условием организованного террора «непосредственное участие массы» из дремучих низов, то есть маргиналов. Именно на них делали ставку ленинцы, стремившиеся к установлению однопартийной диктатуры в России. При этом категорически исключалось участие в управлении государством других социалистических партий, не говоря уже о либералах и тем более монархистах.

Какова была цель красного террора? Большевики хотели с его помощью сломить у своих противников волю к сопротивлению или он был инструментом радикального переформатирования российского общества?

И то, и другое. Вместо продвижения программы социальных лифтов и широких реформ Ульянов после захвата власти предлагал революционерам натравливать городских и сельских маргиналов на наиболее культурные, успешные, предприимчивые, самостоятельные группы населения с целью их физического уничтожения и насильственного изменения структуры российского общества. Фактически речь шла об истреблении коммунистами части населения по классовому признаку, об отрицательной селекции.

Можно ли в таком случае считать красный террор формой геноцида или социоцида?

Я бы использовал термин стратоцид (от лат. stratum, страта — слой, пласт). Под ним подразумевается уничтожение и преследование определенных социальных, общественных, профессиональных групп.

Смысл убийств по социально-классовому признаку заключался в том, чтобы сделать общество покорным для социалистического эксперимента. Для этого требовалось истребить представителей тех общественных групп, которые в силу своего культурного уровня, религиозности и самостоятельности при каких-то благоприятных условиях в будущем могли бы стать организаторами или катализаторами сопротивления.

Грубо говоря, русская крестьянская Вандея, которую большевики предвидели, должна была остаться без полевых командиров. В этом же заключался смысл красного террора и в других странах — в Испании времен гражданской войны 1930-х годов или в Кампучии во время правления Пол Пота.

«Вы убили личности, мы убьем классы»

Можно ли вообще в мировой истории найти аналог красного террора по масштабам и последствиям?

Такой опыт управления практиковался в древневосточных деспотиях. Например, ассирийцы, как писал историк Карл Каутский, «парализовали силы побежденного народа таким путем, что они отнимали у него голову… самые знатные, образованные и боеспособные элементы». В итоге «крестьяне и мелкие ремесленники представляли плохо связанную массу, неспособную оказать какое-либо сопротивление завоевателям».

Был ли красный террор закономерным и естественным продолжением революционного террора конца XIX — начала XX века?

Политический террор начала ХХ века — это террор отважных одиночек-фанатиков, готовых, в первую очередь, к самопожертвованию во имя освобождения народа от самодержавия. Во всяком случае так, как они это освобождение понимали. Поскольку в царской России до 1905-1906 годов не было представительных органов власти, общество и власть не имели культуры цивилизованного диалога и коммуникаций. Поэтому давление на власть осуществлялось разными экстремистскими способами, включая политический терроризм. Естественно, жертвами террористов становились отдельные представители власти и бюрократического аппарата.

Но чем же тогда этот террор отличался от того, что потом устроят большевики?

Как я сказал в начале нашего разговора, Ленин считал настоящий террор возможным лишь при участии широких масс. По его представлению, только тогда террор стал бы действенным, эффективным и по-настоящему революционным. Какой смысл был в том, чтобы убивать «классовых врагов» поодиночке?

Труп заложника Ильи Сидоренко, владельца модного магазина в городе Сумы. У убитого переломаны руки, сломаны ребра, взрезаны половые органы. Замучен в Харькове. Фото: Bessmertnybarak.ru

Харьков. Раскопки братской могилы с жертвами красного террора. Фото: Bessmertnybarak.ru

Сибирь, Енисейская губерния. Трупы замученных жертв красного террора. В советской энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» (М., 1983, с. 264) эта фотография в несколько ином ракурсе дана как образец «жертв колчаковщины» в Сибири в 1919 году. Фото: Bessmertnybarak.ru

Знаете, какую надпись сделали большевики на обелиске, установленном на могиле своих донских соратников Федора Подтелкова и Михаила Кривошлыкова, казненных казаками в мае 1918 года?

Обещание отомстить?

Надпись красноречива: «Вы убили личности, мы убьем классы». В СССР увековечивали память Софьи Перовской, Андрея Желябова, Ивана Каляева, но вместе с тем власть как будто опасалась будить к их деятельности повышенный и нездоровый интерес, особенно у молодых людей — не дай бог создать пример для подражания. Поэтому красный террор Ленина и государственный террор Сталина, будучи взаимосвязанными, приобрели особенное и самостоятельное значение.

Получается, красный террор не был вынужденным ситуативным решением большевиков в тяжелых для себя обстоятельствах, а сознательным и давно продуманным методом политической борьбы?

Совершенно верно. Еще в октябре 1905 года — накануне Высочайшего манифеста, даровавшего Государственной Думе законодательные права, а обществу первые в истории России политические свободы, — Ульянов так инструктировал боевиков в Санкт-Петербурге: «Идите к молодежи <…> Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов, и у рабочих особенно <…> Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т.д. <…> Отряды должны тотчас же начать военное обучение <…> Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие — нападение на банк для конфискации средств для восстания <…> Не бойтесь этих пробных нападений. Они могут, конечно, выродиться в крайность, но это беда завтрашнего дня <…> Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов, которые завтра поведут за собой сотни тысяч».

«Отрубил голову жандарму»

Звучит кровожадно.

Да, и ленинцы услышали призывы своего вождя. Например, уральский большевик Петр Ермаков (1884-1952), осужденный в царской России за грабежи и участвовавший 100 лет назад в убийстве одиннадцати человек в Ипатьевском доме в Екатеринбурге, прославился тем, что отрубил голову жандарму. В 1934 году в СССР он стал заслуженным пенсионером. С такими «верными ленинцами» неудивительно, что 80 лет назад во время «ежовщины» в Вологодском УНКВД чекисты-сталинцы не только расстреливали «врагов народа», но и рубили им головы топором.

Да, год назад вы рассказывали об этой жуткой практике.

Потому что 1937 год стал закономерным и естественным продолжением 1917-го. Октябрьский переворот на самом деле был мятежным захватом власти в России одной партией, открывшим дорогу массовому насилию. После ликвидации большевиками свободы печати, институтов права и собственности в ноябре-декабре 1917 года убийства «классово чуждых элементов» стали только вопросом времени.

Уже через неделю после переворота Ленин намеревался лишать представителей «буржуазии» хлебных карточек и «бороться хлебными карточками» против классовых врагов. Речь шла об использовании голода в качестве репрессивного инструмента большевистской власти, о жестокой социальной войне «неимущих классов» против «имущих». Причем эта война не имела отношения к зарождению ничтожных по численности белых формирований на Юге и Востоке России в конце 1917 года.

В чем еще выражалась эта война Ленина?

В конце декабря 1917 года Ленин написал знаменитую статью «Как организовать соревнование». Ее автор провозгласил полезность и целесообразность «очистки земли российской от всяких вредных насекомых», включая «клопов — богатых». Одних «насекомых» Ульянов предлагал сажать в тюрьму, других — заставлять чистить сортиры. Третьих (после карцера) — превратить в изгоев, выдав им для опознания специальные «желтые билеты» (почти как желтые звезды!), четвертых — расстреливать через десяток. Ради такой грандиозной чистки Ленин предлагал развернуть «соревнование коммун и общин», а наиболее «талантливым» и отличившимся товарищам — открывать возможности для карьерного роста.

Откровенная статья произвела жутковатое впечатление даже на соратников неистового вождя. Поэтому ее опубликовали в «Правде» лишь зимой 1929 года, накануне сталинской коллективизации, в ходе которой завершилось уничтожение «насекомых» в ленинском государстве. Но замыслы и приоритеты Ленина, одержимого классовой ненавистью, этот «экстремистский» текст характеризовал в полной мере.

«Завоевание России правилами первобытных дикарей»

И это все в условиях военного времени, когда немцы в любой момент могли возобновить боевые действия.

Это еще один сюжет, наглядно характеризующий большевистский террор. Разрушив старую русскую армию, отдав ее, по выражению Ульянова, «на слом», большевики остались безоружными перед немцами и в феврале 1918 года начали истерически призывать защищаться от «полчищ буржуазно-империалистической Германии».

Антибольшевистский плакат 1918 года. Изображение: Kramola.info

В декрете «Социалистическое Отечество в опасности!», принятом Совнаркомом РСФСР 21 февраля, Ленин потребовал создания батальонов по рытью окопов, куда подлежали мобилизации «все работоспособные члены буржуазного класса, мужчины и женщины, под надзором красногвардейцев; сопротивляющихся — расстреливать». Организаторами и исполнителями террора становились местные органы власти, те самые «коммуны и общины», чью инициативу Ленин призывал поощрять. В конце концов за период с конца октября 1917 года и до лета 1918 года жертвами большевистских убийств по социально-классовому признаку стали тысячи российских граждан и обывателей в разных городах.

Большевики всегда представляли красный террор исключительно ответной реакцией на белый террор. Например, на убийство Володарского и Урицкого, а также на неудачное покушение на Ленина. Так ли это было на самом деле?

Нет, я уже показал, что на самом деле большевистский террор начался раньше. Теперь что касается белых. К апрелю 1918 года все разрозненные вооруженные силы российской контрреволюции, называемой Белым движением — на Дону, Кубани, в Тургайских степях на Востоке — в совокупности не насчитывали, вероятно, и 10-15 тысяч бойцов. И это на сто миллионов взрослого населения России! В тот момент белое движение носило региональный характер, а красный террор уже стал частью большевистской политики, так как соответствовал доктрине классовой борьбы. Речь шла о насильственном изменении социальной структуры старой России, которая, по признанию Ленина, была «завоевана большевиками».

Не зря профессор, Генерального штаба генерал-лейтенант, ученый, исследователь и военный теоретик Николай Головин писал: «Признание лидерами большевиков крайнего террора за основной метод утверждения своей власти, стало естественным <…> Для того, чтобы оставаться вождями дичающих толп, Ленин и его сторонники должны были руководствоваться в предпринятом ими кровавом завоевании России правилами первобытных дикарей».

«Белый террор — это жестокие эксцессы»

Но ведь белый террор тоже существовал, нельзя же его считать выдумкой красной пропаганды.

Применительно к периоду зимы-весны 1918 года, белый террор — это, в первую очередь, расстрелы пленных, участвовавших в вооруженном сопротивлении добровольцам. Но такая же практика существовала и у красных. Увы, это жестокие реалии Гражданской войны. Грабежи, насилия, убийства, карательные акции в отношении сел и деревень в районах действий красных партизан, особенно на востоке России — это исторические факты, которые отрицать бессмысленно.

Однако то же самое делали и большевики, особенно в казачьих областях или при подавлении Тамбовского восстания 1920-1921 годов. Гражданская война отменяет нравственные законы и обнажает у большинства первобытные инстинкты.

Можно ли сравнивать красный и белый террор?

При всех взаимных жестокостях Гражданской войны в России лидеры Белого движения никогда не ставили себе целью истребления целых общественных групп или классов. Они не собирались устраивать отрицательной селекции, насильственно разрушая социальную структуру старой России. Белые не завоевывали собственной страны и не стремились законсервировать на десятилетия однопартийную диктатуру. Напротив, летом 1920 года в Крыму, например, генерал Врангель пытался искать общий язык не только с крестьянским населением, но и с рабочими.

Можем ли мы себе представить, чтобы в случае победы белых был расстрелян Николай Гумилев? Или погиб в лагере Осип Мандельштам? Или бежали из страны Сергей Рахманинов, Федор Шаляпин, Игорь Сикорский? Белые стремились защитить те социальные институты, (в первую очередь культуры, права, самоуправления, собственности, церкви), которые ленинцы принципиально стремились уничтожить.

Поэтому белый террор, как правило, — это жестокие эксцессы, крайности Гражданской войны. Красный террор — это не столько эксцессы на местах, сколько продуманная доктрина и целенаправленная политика. Ее цель — уничтожение целых групп населения (дворянства, духовенства, купечества, казачества, сельской буржуазии) ради создания нового «социалистического» общества.

А если сравнивать по числу жертв?

Смотрите: жертвы белого террора в Крыму в 1919-1920 годах оцениваются местными исследователями в несколько сотен человек. Но когда после эвакуации армии генерала Врангеля в ноябре 1920 года Крым захватили большевики, число жертв красного террора исчислялось тысячами, а по другим сведениям — десятками тысяч человек. Вот и сравнивайте.

«Сожгли в топке "Трувора"»

Каков был масштаб большевистского насилия?

Первый священник был убит красногвардейцами 31 октября (по старому стилю) 1917 года. Это был настоятель Екатерининского собора Царского Села протоиерей Иоанн Кочуров. Его вина заключалась лишь в том, что призывал соотечественников прекратить междоусобную брань и руководствоваться законами Божескими.

Дальше — больше. Уже 16-17 декабря в Севастополе по инициативе местного ревкома во главе с большевиком Юрием Гавеном на Малаховом кургане расстреляли 62 офицера. В последующие несколько дней офицеров убивали без суда на улицах и частных квартирах, используя для розыска адресные книги и телефонные справочники. Жертвами декабрьских убийств стали примерно 128 офицеров. В это число попали бывший начальник штаба командующего флотом Черного моря контр-адмирал Митрофан Каськов, генерал-лейтенант Юлий Кетриц, а также другие чины флота и армии.

То есть красный террор в Крыму начался не в 1920 году, когда «прославились» Бела Кун и Розалия Землячка, а еще в конце 1917 года?

Да, верно. В январе 1918 года массовые убийства прокатились по всему Крыму. В Симферополе число убитых офицеров исчислялось в несколько сотен человек, особенно чинов Крымского конного полка. В Евпатории были арестованы сотни офицеров, находившиеся здесь на излечении. На транспорте «Трувор» и крейсере «Румыния» несчастных топили живыми, одного офицера — штабс-ротмистра Новацкого (или Новицкого) сожгли в топке «Трувора». Георгиевский кавалер генерал-майор барон Петр Врангель, живший в Ялте как частное лицо, 11 января был арестован. Смерти он избежал чудом — его мужественно выхлопотала и спасла от расстрела жена Ольга Михайловна.

Возьмем теперь Украину. В боях 25-26 января 1918 года большевики под командованием левого эсера, бывшего подполковника Михаила Муравьева взяли штурмом Киев. После этого в городе началось беспощадное истребление русских военных кадров, «буржуазных элементов» и интеллигенции. Примерно восемь тысяч большевиков бесчинствовали в огромном городе с населением в 600 тысяч человек, из которых около 30 тысяч составляли офицеры старой русской армии.

«Мечты Ленина сбылись»

Да, Киев тогда был преимущественно русским городом. Это хорошо описано у Михаила Булгакова.

«Контру» расстреливали в Мариинском парке, на валах Киевской крепости, на откосах Царского Сада, в лесу под Дарницей, в Анатомическом театре, у стен Михайловского монастыря, у оград Царского и Купеческого садов, на Александровском спуске и в других местах. Около двух тысяч прибывших на «регистрацию» офицеров изрубили шашками. Был ограблен, расстрелян, а затем добит штыками митрополит Киевский и Галицкий Владимир (Богоявленский). Вообще, число клириков Православной Российской церкви, убитых большевиками за период с октября 1917 года и до Пасхи 1918 года, превысило два десятка человек. Например, в январе — феврале 1918 года большевики расстреляли крестные ходы и собрания верующих в Воронеже, Туле, в Пермской епархии.

Общее число жертв киевских убийств в последние дни января 1918 года, вероятно, превысило пять тысяч человек. В это число попали около трех тысяч бывших офицеров и несколько сотен воспитанников Киевского Владимирского кадетского корпуса. Убийства сопровождались повальными грабежами «буржуйских» домов. По свидетельству профессора Киевского университета Николая Могилянского, Киев зимой 1918 года пережил трагедию, какой не было «в истории его со времен взятия города Батыем в XIII веке».

Такой разгул насилия был только в Киеве?

Нет, в том же Севастополе 22-24 февраля после получения декрета-воззвания Совнаркома за подписью Ленина «Социалистическое Отечество в опасности!» местный Совет и городской ревком во главе с Гавеном наложили на представителей «буржуазии» контрибуцию в 10 миллионов рублей и инициировали массовые убийства «эксплуататоров», которые цинично назвали варфоломеевскими ночами. Их жертвами стали более 600 человек.

Среди убитых в февральские дни 1918 года — общественный деятель Г.А. Бронштейн, благотворитель купец 1-й гильдии А.Я. Гидалевич, жертвователь на просвещение М.А. Каган, художник М.М. Казас, вице-адмирал С.Ф. Васильковский, кавалер Георгиевского оружия вице-адмирал Н.Г. Львов, члены торгово-промышленного комитета Севастополя М.Е. Островерхов, Ф.И. Харченко, Л.М. Шульман и многие другие достойные и почтенные люди.

То есть маховик массового насилия раскручивался медленно, но неумолимо.

Конечно. Мечты Ленина сбылись — «массы» вовсю вовлекались в террор. Вот вам еще примеры. В марте 1918 года в Глухове Черниговской губернии по инициативе местных властей были перебиты несколько сотен представителей «буржуазно-эксплуататорских классов». В начале лета 1918 года уральские большевики начали расстреливать слуг, приехавших с семьей Николая II из Тобольска в Екатеринбург, и затем арестованных. Само убийство царской семьи, а также ее повара, доктора и двух слуг в ночь на 17 июля 1918 года стало одновременно политическим и уголовным преступлением.

Этот список можно продолжать. Если это не террор, то что? Причем все эти убийства не имели отношения к борьбе с маленькой Добровольческой армией.

«Кульминация террористического безумия»

Известно, что большевики любили подражать деятелям Великой французской революции. Правда ли, что при развязывании массового насилия в России они использовали опыт якобинского террора?

Я уже рассказывал вам в предыдущем интервью, что в декабре 1917 года Ленин при обсуждении кандидатуры председателя ВЧК гордо назвал его «своим Фукье-Тенвилем», вспомнив кровавого обвинителя революционного трибунала времен Французской революции. Конечно, ленинцы учитывали ее опыт, оценив, кстати, вред публичных казней. Убийство в подвале выглядело более целесообразным, так как от убитого не оставалось ничего — ни слов, ни следов, ни могилы.

Кстати, судьбы апологетов революционного террора зачастую складывались схожим образом. Как известно, во Франции Антуану Фукье-Тенвилю отрубили голову на гильотине. А в России многие организаторы и вдохновители красного террора (Глеб Бокий, Юрий Гавен, Бела Кун, Михаил Кедров, Мартын Лацис и другие) погибли в сталинских чистках.

Есть ли достоверные данные о числе жертв красного террора?

Разброс оценок очень велик, и все они более-менее умозрительны. Ведь даже общая оценка демографических потерь населения России в годы Гражданской войны остается дискуссионной. За период с 1917 по 1922 год, может быть, допустимо говорить о числе жертв красного террора в диапазоне от полумиллиона до миллиона человек. Но я в этом вопросе избегал бы категоричности.

Как вы думаете, прекратился ли красный террор с завершением Гражданской войны или он принял вид системного и упорядоченного государственного насилия, ставшего краеугольным камнем советского режима?

Хотя красный террор в России и закончился в 1921-1922 годах с завершением вооруженной борьбы красных и белых, политика большевистских репрессий просто приняла другие формы. По официальным данным МВД СССР, за период с 1921 по 1938 год органами ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД были арестованы 4 835 937 человек, в том числе за «контрреволюционные преступления» — 3 341 989 человек. За указанный период было расстреляно примерно 700-750 тысяч «контрреволюционеров» (в основном в 1937-1938 годах).

Для сравнения: в царской России за 37 лет (1875-1912 годы) по всем составам, (включая тяжкие уголовные преступления и приговоры военно-полевых и военно-окружных судов) были казнены не более шести тысяч человек, в основном это были осужденные за уголовные преступления. А мы ведь до сих пор не знаем статистики смертной казни в СССР за 1920-е — 1980-е годы по уголовным делам.

Кульминация террористического безумия — фабрикация в 1937 году сотрудниками Ленинградского УНКВД группового дела глухонемых ленинградцев. Их обвинили в создании «фашистско-террористической организации», подготовке терактов и распространении «контрреволюционной» литературы. По делу чекисты арестовали 55 человек, из которых 34 человека расстреляли, а 19 человек отправили в лагеря.

Кроме того, за предвоенное десятилетие (1930-1940 годы) примерно до одного миллиона раскулаченных крестьян и членов их семей погибли на этапах депортаций и в спецпоселках для раскулаченных. Около полумиллиона человек за это время сгинули в ГУЛАГе. Еще 6,5 миллионов человек, по оценкам демографов и Государственной Думы РФ — это жертвы голода 1933 года. О чем тут говорить! Сталин действительно был верным и прилежным учеником Ленина (Лев Троцкий говорил, что «сталинизм – это полное отрицание ленинизма», – автор сайта разделяет эту троцкистскую преамбулу, – Сталин железной рукой удержал Россию на краю этой бездны полного торжества ленинского безумия).

Источник: https://m.lenta.ru/articles/2018/08/07/red_terror/

Материалы по теме:

ЧИТАЯ ЛЕНИНА

Николай Ленин, революция 1917 года

Ленин: забытая анафема

Сталинские репрессии 30-х годов. А вы уверены, что они сталинские?

История России. XX век. Фильм 39.

Суд встал на сторону екатеринбургского священника, сравнившего Ленина с Гитлером

   2 апреля Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга оправдал настоятеля собора во имя Успения Пресвятой Богородицы протоиерея Евгения Попиченко, который сравнил Владимира Ленина с Адольфом Гитлером.

   Текст: ПРАВМИР

   Иск отставного полковника Николая Рябчевского, который посчитал слова священнослужителя оскорбительными, отклонен, сообщает ЕТВ. Протоиерей не обязан приносить извинения за свое высказывание. Как пишет СМИ, экс-полковник скорее всего не будет подавать апелляцию.

   В начале года протоиерей Евгений Попиченко дал интервью телеканалу «Союз», которое после было опубликовано в «Православной газете». Священнослужитель отвечал на вопрос о переименовании улиц, названных в честь советских деятелей.

   «А почему бы нам не назвать улицу, например, в честь Шамиля Басаева или в честь Геббельса, или в честь Геринга? Это же по сути одно и то же – Ленин и Гитлер: их существо, их ненависть к человечеству, к людям, их «труды», которые причинили столько страданий, горя, крови… Они – как две стороны одной монеты. Привычка мешает нам здраво подумать. А почему нет? Ведь есть, наверное, люди, для которых Шамиль Басаев национальный герой, и они готовы прославить его имя. А нас такая идея немного коробит», – заявил тогда протоиерей Евгений Попиченко.

   После этого председатель правления Союза общественных организаций ветеранов военной службы и других силовых структур Свердловской области «Защитники Отечества» Николай Рябчевский подал на него иск в суд. Экс-полковник заявил, что высказывание протоиерея Евгения Попиченко оскорбляет миллионы людей и направлено на «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Он  требовал от священника публичных извинений.

   Источник: http://www.pravmir.ru/

История России. XX век. Фильм 31.

История России. XX век. Фильм 32.

   Материалы по теме:

Представители общественности ответили полковнику Рябчевскому, подавшему в суд на священника за сравнение Ленина с Гитлером

Ответ ранимому полковнику, требующему публичных извинений от протоиерея

ЧИТАЯ ЛЕНИНА

Ленин: забытая анафема

Борис Кустодиев. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский. 1915

Фото: https://regnum.ru/pictures/2092981/170.html

Отречение царя: было или не было

   2 (15) марта 1917 года Российский Император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила. Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов.

   Автор: Глеб ЕЛИСЕЕВ , кандидат исторических наук

1. Когда появилась версия, что отречения не было? 

   Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В. П. Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, — незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. (В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала).

На этой новогодней открытке показан религиозный обряд капарот с кошерным забоем птицы. Интересно, что жертвенный петух изображён с головой Царя-мученика Николая Второго, что недвусмысленно указывает на содержание возносимой молитвы. Открытка с сайта: http://kurlymurly.org/c-evrejskim-novym-godom/

2. На какие источники ссылались? 

   Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». (Первый сборник таких материалов издали еще при Советах, к 10-летию революции). При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. В. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Б. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой.

3. Насколько этим источникам можно доверять? 

   Здесь не надо путать два момента — собственно источникам (еще раз подчеркну — преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Б. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.

«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации

4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом? 

   Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?

5. А где сейчас хранится документ об отречении? 

   В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л.5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа.

6.  Верно ли, что подпись карандашом, ане чернилами автоматически делает документ недействительным? 

   Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.

7. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что впериод с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола? 

   С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. С. Боткин, князь В. А. Долгоруков или граф И. Л. Татищев) также были убиты большевиками.

8. А во время ссылки унего была возможность поделиться правдой о том, что случилось с ним в день отречения? 

   В ссылке ситуация была еще хуже; свободу государя постоянно ограничивали, его связи с внешним миром были сведены к минимуму как в Тобольске, так и в Екатеринбурге.

Дневник императора Николая II за 1916–1917 гг. «Суть та, что ради спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг».

9. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, аего подпись под отречением подделали? 

   Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Б. Разумова очень убедительны). Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.

10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии? 

   Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1917 года окончательно решить вопрос о форме правления в России должно было только Учредительное собрание.

   Источник: https://foma.ru/otrechenie-tsarya-byilo-ili-ne-byilo.html

Почему Гитлер ненавидел евреев? Раввин Йосеф Цви Бен Порат объяснит вам

Why did Hitler hate jews? Rabbi Yosef Tzvi ben Porat will explain to you

Рав Йосеф Цви бен Порат

   Rabbi Yosef Tzvi ben Porat (Рав Йосеф Цви бен Порат) сделал следующее заявление:

   Автор перевода: Алекс Ар Дайхес

   Rabbi Yosef Tzvi ben Porat

   Рав Йосеф Цви бен Порат

   Есть такие исторические факты и события, которые нужно нужно объяснить, но этого не делает ни средняя, ни высшая школа.

   Я читал лекции профессорам истории. Почему Гитлер ненавидел евреев на самом деле? Чего он от них хотел? Чем они его беспокоили? Всё это написано вот здесь – в Майн Кампфе. Здесь эта книга была опубликована недавно после получения разрешения её перевода на иврит (мой язык). До того она была под запретом. Но есть её ранний перевод, сделанный музеем Яд Вашем.

   Гитлер утверждает в этой книге, что евреи это одно и то же что коммунисты. Они сделали революцию в России. Убили там интеллигенцию и 30 миллионов россиян жестоким и ужасным образом, и это их план для всего мира. Следующая на очереди – Германия. Евреи основали немецкие ком- и соцпартии, и это факт. «Если мы не победим их сейчас, они уничтожат нас, и убьют еще 20 миллионов и всю нашу интеллигенцию». И вот так они переезжают из страны в страну, так что в конечном итоге единственными умными останутся евреи. И он (Гитлер), отметьте, повторяет это много раз. И он прав.

   Русская революция сделана евреями. Русская армия построена Троцким, который был невероятным гением и антисемитом как никто другой. Он создал еврейское отделение (русской) компартии, члены которого доносили на отца, мать, брата и сына за владение сидуром или даже учебником на иврите, я уж не говорю о тфилине и микве. Он (Троцкий) разрушил еврейский уклад жизни и, несомненно, русский. На первом фото российского правительства из 13 членов 6 евреев. Кто основал КГБ? Евреи. Это чётко задокументировано. Он (Гитлер) ненавидел евреев, не потому что у них были пейсы, не за соблюдение заветов, а потому, что они были коммунистами. Он ясно пишет: «Иудеи уничтожили религию и веру. Они распространили в Германии религиозную ересь». Вот он пишет в Майн Кампф: «...Я чувствую себя посланником Б-га для истребления евреев, потому что они не верят в Него».

   Теперь вы понимаете, почему эту (книгу) не учат в школах? Потому что те, кто пишет учебную программу, те же левые. Конечно, они не напишут, что Гитлер хотел убить евреев, потому что они праотцы левых и марксизма, коммунизма и ленинизма. Но это то, что пишет Гитлер. Они (евреи) уничтожили все ценности (Веймарская республика). Отравили литературу и театр. Кто это сделал? Разве это евреи, отравленные Торой, отравили немецкий театр?

   Из 9 крупных немецких газет 7 принадлежали евреям. Был великий композитор Вагнер, чьи работы по-прежнему запрещены к исполнению в Израиле, потому что он был антисемитом, задолго до эпохи наци. Мне было интересно узнать, что (Вагнер) действительно говорил. И вот Еврейский университет опубликовал его книгу, переведенную на иврит. Он пишет: «Мне не нравятся евреи. Мне не нравятся верующие. Но что меня волнует? Евреи, которые оставили Тору и Заветы, такие же язычники, которых я ненавижу. Они вливаются в наше общество и разрушают нашу культуру и поэзию, а также немецкую сущность. Тех, которые обратились в христианство, я считаю пятой колонной. Предатели, которые уничтожат немецкую нацию, если мы не защитим себя от них прежде, чем они прикончат нас. Потому что они замаскированы под немцев, но они не немцы, они (все еще) евреи. (Такое происходило в средневековой Испании тоже.)»

   Итак, вы понимаете, почему здесь (в Израиле) запрещено учить о нём (Гитлере) и что он говорит? Здесь все ненавидят Нюрнбергские законы, даже не зная их. (Рабби делает насмешливый жест.) Нюрнберг сказал, что еврей не должен вступать в брак с иноверцем; следом и наши школы называют такое расизмом. Сказать, что еврей отличается от язычника, – тоже, к сожалению, расизм в нашей стране. Но ведь Нюрнберг просто скопировал то, что написано в Торе. Вагнер просто сказал то, что написано в Торе. Еврей это еврей, даже если он носит маску или обращается в христианство. «Еврей, который согрешил, всё равно еврей». (Вагнер) пишет: «Вы милосердный народ. Мы народ жестокий. Вы уничтожаете нашу культуру». Да, вот как пишет Вагнер. Поэтому вся его книга направлена против еврейского композитора (Феликса) Мендельсона, отец которого обратился в христианство и крестил сына в церкви, когда тому было 5 лет. Он (Вагнер) пишет ему (Мендельсону): «Слушай, ты думаешь, что если ты говоришь по-немецки и обращён в христианство, ты немец? Нет! Твоя поэзия – плач младенца, твоя музыка не аутентична (не немецкая ), ты отравляешь нашу культуру, потому что люди думают, что это немецкая музыка. Немецкая музыка исполнена гордости, а ты этого не умеешь. И поэтому тебя называют врагом немецкой культуры». Неужели он (Вагнер) прав? Да, безусловно он прав! “Ты выбираешь нас из всех народов” (Исх. 19:5–6 и др.);  да, мы (евреи) смиренны, милосердны, робки – и это наш источник гордости.

   Поэтому поймите, всё, что произошло не совпадение и не случилось без предупреждения. “Наши грехи изгнали нас в ссылку из родной земли”. И благодаря Б-гу мы вернулись (в Израиль); здесь мы должны быть осторожны, не повторять прежние ошибки; мы должны пустить здесь свои корни, и отказаться от заискивания перед язычниками и желания быть как они. Мы входим в этот мир быть другими, мы созданы быть евреями в этом мире, и вся наша цель – быть с Б-гом. Тот, кто хочет быть с Б-гом – Б-г с ним. В любом месте. В хорошие времена и плохие, здесь и там. И придёт время, когда Он скажет нашим претерпеваниям “хватит”. Пускай в любом состоянии, в любом положении и в любом месте у нас будет достаточно достоинств для вечного искупления и вечного счастья.

   © Copyright: Алекс Ар Дайхес, 2018

   Свидетельство о публикации №118020302043

   Источник: http://www.stihi.ru/2018/02/03/2043

   Статьи по теме:

   Геноцид русских в ХХ веке называют «Плахой»

   Читать статьи Антона Николаевича Колмыкова о революции, в которых автор говорит об этнических ОПГ - "русских" и "еврейских ОПГ".

   Раввин Михаил Финкель: евреям надо покаяться

   Путин призвал пресекать попытки отрицания Холокоста, январь 2018 года.

   Тора, Освенцим и Машиах

   Присяга в Российской Императорской Армии или статья о том, как иудеи и язычники царю православному служили.

   ХРИСТОС и современное положение Израиля

   Слово Святейшего Патриарха Кирилла на заседании Президиума Межрелигиозного совета России 24 октября 2017 года , о том что "Россия имеет многовековой опыт мирного и созидательного сотрудничества разных народов, культур и религий. История нашей страны свидетельствует о том, что перед лицом общего врага сплачивались христиане и иудеи, мусульмане и буддисты. Все они бок о бок сражались, защищая свое общее Отечество. В годы гонений на верующих они вместе страдали, нередко проявляли солидарность и взаимную поддержку".

   Александр Печерский, сбывшаяся еврейская мечта, статья о советском офицере в немецком плену.

А ты Ленина видел?

   Автор: Колмыков Антон Николаевич, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, ЦНЭАТ, г.Самара.

   С юридической точки зрения, раньше знания истории были СПЕЦИАЛЬНЫМИ - знания немногих. Теперь же, с развитием интернета, знания истории стали ВСЕОБЩИМИ. Несовпадение всеобщих знаний с официальной трактовкой заставляет общество считать власть оккупационной. Необходимо привести в соответствие официальную трактовку со всеобщими знаниями.

   После отмены 6 статьи Конституции о руководящей роли партии, всё, что пишут историки, они пишут на свой страх и риск. Министерство образования оказывает образовательные услуги и потому оно попадает под действие Федерального закона "О защите прав потребителей в РФ". Когда на государственные деньги закупаются учебники со лживой историей, то при закупке на сумму более 1 млн. рублей появляется ущерб в особо крупном размере и это требует применения соответствующих статей УК к чиновникам.

   Хочется задать вопрос историкам: "19 лет это достаточно, чтобы привести историю в подобие науки? Может быть, знаний не хватает? Может быть, нужна помощь со стороны других специалистов?".

   Опережая ответ, начинаем помогать! Как известно, в захвате власти в России принимали участие различные силы, в связи с чем, необходимо рассмотреть несколько версий событий 1917 года:

   1. Революция, как результат классовой борьбы (официальная трактовка);

   2. Революция, как результат захвата власти "жидомасонами", евреями (популярная альтернативная версия);

   3. Революция, как результат захвата власти в России Германией (популярная версия в 1917г. и позже);

   4. Революция, как результат захвата власти в России агентами Англии (сегодня эта версия внедряется);

   5. Революция, как результат захвата России Соединенными Штатами Америки (версия профессора Энтони Саттона, США).

   Учитывая, что научные знания должны соответствовать практике, автором статьи было проведено исследование публикаций в газетах за период начала 20 века. Анализировались публикации газеты "Нью-Йорк Таймс" с 1900 по 1922 год. Статьи в газете были условно разделены на три группы:

   1. Короткие блоки новостей, без суждений авторов;

   2. Интервью участников и свидетелей;

   3. Аналитические статьи, где корреспонденты высказывают своё суждение о событиях, считаем субъективными и не учитываем.

   Газета "Нью-Йорк Таймс" была взята для анализа потому, что фактически она выходила при бирже Нью-Йорка и должна содержать максимальный объем информации, чтобы на бирже игроки могли оценивать риски своих вложений. В свою очередь, запросы игроков на объективную информацию заставляли газету держать высокий уровень публикаций. Гебельсом журналисты ещё были не испорчены. Газета перепечатывала буквально все новостные статьи из газет всего мира. Доля новостей из России и о России занимает значительную часть от всех публикаций.

   Статьи анализировались во всей совокупности и раздельно с целью поиска "следов преступлений", см. "криминалистика".

   В результате сравнительного исследования методом сопоставления установлены совпадения, совокупность которых позволяет сделать вывод о ведущей роли США в событиях 1917 года. Далее надо говорить о том, что США захватили Россию в 1917 году. Обнаружено практическое подтверждение версии профессора Энтони Саттона (США), что позволяет говорить о её научности. Дополнительно обнаружено активное участие этнических еврейских ОПГ (организованных преступных групп), что позволяет сделать вывод о том, что американские спецслужбы задействовали их в качестве агентуры. Использование этнических ОПГ разведслужбами вполне типичное явление в 20 веке, т.к. сама структура таких ОПГ, обладание иным языком, подразумевает закрытие информации от посторонних, круговую поруку и т.д.

   Участие остальных "подозреваемых", если и было, то оно было непостоянным, не долгосрочным и практически безвыгодным, потому далее эти версии необходимо считать не подтвердившимися.

   Версия "о классовой борьбе" так же не нашла своего подтверждения.

   В дальнейшем, при описании событий, необходимо использовать юридическую терминологию. Недопустимо описывать участие евреев в общем, как народа, а надо говорить об участии еврейских ОПГ.

   Если смотреть на ситуацию в целом, то можно употреблять следующий тезис:

   Ведущую роль играли еврейские ОПГ - через них шло финансирование террористической деятельности. "Осваивали денежные средства", участвовали в терроризме ОПГ всех национальностей, в том числе и русские.

   Почему были использованы именно еврейские ОПГ в России? Анализируя информацию и статистику, можно сделать вывод о том, что это стало следствием обстоятельств, т.к. в Польше было 3,5 млн. евреев (на 1910 год), а в Чикаго скопилось 250 000 евреев и многие из них эмигранты из России.  Чикаго в 1910 году был третьим городом в мире по численности евреев, а Варшава - первая. В любой национальной среде существует преступность и здесь она была непосредственно в Чикаго - в "штаб-квартире" J.P.Morgan и его соратников.

   Практически во всех событиях, начиная с "Кровавого воскресения", прослеживается участие чиновников США в организации терроризма в России и революций 1905, 1917 года. Заметную роль во всех событиях играл Теодор Рузвельт - полковник Рузвельт. Возможно, что он и был теневым, настоящим руководителем миссии Рута и, возможно, непосредственно Рузвельт расставлял людей на руководящих должностях в большевистской России.

   Вывод исследования: 23 февраля 1917 года Россию захватили Соединенные Штаты Америки с использованием еврейских ОПГ.

   Известно, что Лев Бронштейн (Троцкий) написал по поводу будущего хода революции в России.

   16 марта, после силового отстранения царя (нет объективных данных об отречении), опубликовано интервью Льва Троцкого в "Новом мире" (NY USA) перед выездом из Нью-Йорка в Россию: «...Комитет, который занял в России место низложенного кабинета министров, не представляет интересы или цели революционеров, а значит, по всей вероятности, он просуществует недолго и уступит место людям, которые будут более уверенно проводить демократизацию России» [16 марта 1917, "Нью-Йорк Таймс"].

   Джозеф Линкольн Стеффенс (6 апреля 1866 – 9 августа 1936) - американский журналист, преподаватель, философ и политолог, и один из самых известных практиков журналистского стиля, который называют "дотошные", пишет о событиях в 1917 году: «Причина проблем в России была недооценена потому, что никто в мире не знает, кто есть реальный владелец России. Это люди, которые действительно управляют, ‑ сказал г. Стеффенс. ‑ Мы делаем ошибку, вступая в контакт только с явным временным правительством. И не забывайте тем временем, реальные правители заняты улаживанием экономических вопросов для России и оставляют политику пока в покое» [10 ноября 1917, "Нью-Йорк Таймс"].

   Рассмотрим "явных, второстепенных" руководителей России, пришедших на смену "Временному правительству". Лев Бронштейн (Троцкий) - о нем пишет Дженнингс К. Уайс в книге "Вудро Вильсон (президент США в 1917 г.) - ученик революции": «Историки никогда не должны забывать, что Вудро Вильсон, несмотря на противодействие британской полиции, дал Льву Троцкому возможность въехать в Россию с американским паспортом».

   Троцкий был освобожден из лагеря для немецких военнопленных в мае 1917 года, куда его поместили по настоянию англичан. «Канадские официальные лица получили указания информировать прессу, что Троцкий является американским гражданином, путешествующим по американскому паспорту, что его освобождения специально требовал Государственный департамент в Вашингтоне. Троцкий имел и продолжает иметь сильное скрытое влияние. Там его власть была такой большой, что отдавались приказы оказывать ему всяческое внимание»,- пишет Маклин, в Оттаве. Т.е., Троцкий получил дипломатическую неприкосновенность как чиновник США.

   Примечание: День рождения Л.Д.Бронштейна (Троцкого) - 7 ноября.

   Вместе с Троцким весь период с 1917 г. и включая 1920 год, действует Николай Ленин. Лишь в 1920 году публика начинает узнавать, что Ленин, это "Владимир Ильич". Одна из первых таких публикаций датирована 7 ноября 1920 года и называется "Горький Ленину".

   Непрерывно идут утверждения о том, что Николай Ленин был "немецким шпионом". Однако, как утверждает Энтони Саттон, секретарём Ленина был представитель американской миссии Красного Креста (миссия Рута) Boris Reinstein - числился переводчиком у группы офицеров армии США. Внук секретаря Ленина сегодня федеральный судья в США, разбирает кассации по уголовным делам.

   Справедливым покажется вопрос, а является ли Николай Ленин и Владимир Ульянов одним лицом, как это утверждается официальной историей? Имена разные и доказательств обществу не представлено. Есть народная молва о том, что Ленина патриотам удалось убить. Проверим?

   При попытке найти фотографии Ленина в 1917-1920 годах, обнаруживаем, что их практически нет. Автором статьи проведён тотальный поиск фотографий и выборка тех, которые пригодны для проведения сравнительного исследования с точки зрения судебной портретной экспертизы. Успехом является то, что один из кадров кинохроники даёт нам необходимый ракурс. Все фотографии показаны и начинаем проводить портретную экспертизу.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

г. Самара , 10 февраля 2010 г.

   Исследование широко известных фотографических изображений Ленина и одного кадра кинохроники.

   Подойдём к вопросу с точки зрения судебной портретной экспертизы. Сравниваем  изображения на фотоснимках.

Наблюдается асимметрия на фото – левая часть лица меньше правой части.

Наблюдается асимметрия на фото – правая часть лица меньше левой части.

Наблюдается асимметрия на фото – левая часть лица меньше правой части.

   При проведении сравнительного исследования, обнаружено различие по общему признаку - различна асимметрия. Это позволяет сделать категорический вывод о том, что Николай Ленин 1917 года и Владимир Ульянов это разные лица.

   Партийцам не раз указывалось на то, что "Ленин в 17 году не похож", но они придумали версию, что это "Ленин в гриме". Проведенная экспертиза не подтверждает, а категорически опровергает данную версию.

   Заключение опубликовано в статье: Колмыков А.Н. Юридическая ответственность за фальсификацию истории. Революция в России 1917 года. / Ежемесячный научный журнал "Дискуссия", № 3, Екатеринбург, март 2010, с. 8-11. ISSN 2077-7639; ISBN 978-5-91256 Код УДК: 94; 34.096.

   Следующий вопрос: "А кто был похоронен в 1924 году под именем В.И.Ленин?" Снова проведем криминалистическую (портретную) экспертизу.

   На представленной фотографии вы видите труп, где лицо повернуто в профиль. Данная фотография пригодна для идентификации личности человека, труп которого изображен. Для сравнения возьмем фотографию юного В.Ульянова, когда он был в Самаре в 1890 году и фотографию Николая Ленина 1917-1918 года.

   При проведении сравнительного исследования методом сопоставления, обнаружено различие по общим анатомическим и частным признакам строения ушной раковины. Это позволяет сделать категорический вывод о том, что В.И.Ульянов не является тем человеком, который известен под именем Николай Ленин в 1917-1918 годах и не является тем человеком, который запечатлен перед звукозаписывающим аппаратом и позже похоронен под именем В.И.Ленин.

   Заключение эксперта размещено в международной научной сети

http://cdn.scipeople.com/materials/10175/zak-lenin.pdf

   Если проанализировать все известные фотографии В.И.Ленина, которые представлены в фотоальбоме ЦК КПСС, то обращает на себя внимание то, что на массовых мероприятиях запечатлён не Ульянов (см. http://fotolenin.narod.ru/). В совокупности с тем, что "Владимир Ильич" впервые в прессе прозвучало лишь 7.11.1920 года в статье Горького "Горький Ленину" (единичная непонятная статья, вброс задним числом?), можно сделать вывод: Ульянов был "привлечён к работе в оккупационной администрации" лишь в конце 1920 года. Роль Ульянова заключалась в том, чтобы неизвестный человек на трибуне мог себя называть русским именем. Т.е., заслуга Ульянова в деле революции лишь в том, что он оказался похож на одного из русскоговорящих лидеров "оккупационного режима". Это же позволяет и сегодня всю вину за революцию, и геноцид народов России списывать на русских. Не должно быть ни у кого сомнений в том, что самарский юрист Ульянов В.И. не виновен в геноциде народов России и беспорядках в мировом масштабе. Он сам пострадавший и как погиб, где похоронен пока не известно.

   События революции 1917 года в России сегодня в истории представлены так, что это действовали полуграмотные необразованные люди с низким уровнем интеллекта, а лидер у них был В.И.Ульянов. Разбираясь внимательнее, установлено, что известные нам персонажи, являются лишь афишей оккупационной администрации. За ними стояли другие люди, и они примерно известны.

   Неполный перечень действующих лиц, где в скобках название компаний:

   Thompson (Federal Reserve Bank of N.Y.)

   Andrews (Liggett & Myers Tobacco)

   Barr (Chase National Bank)

   Brown (c/o William B. Thompson)

   Cochran (McCann Co.)

   Kelleher (c/o William B. Thompson)

   Nicholson (Swirl & Co.)

   Pirnie (Hazen, Whipple & Fuller)

   Redfield (Stetson, Jennings & Russell)

   Robins (mining promoter)

   Swift (Swift & Co.)

   Thacher (Simpson, Thacher & Bartlett)

   Wardwell (Stetson, Jennings & Russell)

   Whipple (Hazen, Whipple & Fuller)

   Corse (National City Bank)

   Magnuson (представитель Thompson)

   Hardy (юрист)

   "Отдел пропаганды" (министерство) оккупационной администрации возглавлял Boris Reinstein - социалистическая партия США, человек Томпсона. Ведущим сотрудником "отдела пропаганды" являлся известный американский журналист Джон Рид (John Silas Reed) - "лицо фирмы", "лицо режим" - смотри фото.

   Обращает внимание на себя тот факт, что дата смерти Джона Рида 17 октября 1920 года - перед публикацией статьи "Горький Ленину". Быть может, Джон Рид не согласился назвать "Ленина" Ульяновым в новом переиздании книги "10 дней, которые потрясли мир"? Это требует тщательного расследования, т.к. гибель гражданина США на территории России при столь странных обстоятельствах - наше общее дело с США. В газетах писали, что русские их всех перестреляли (см. http://www.cneat.ru/reed.html).

   Учитывая, что и Лев Давидович Бронштейн (Троцкий) был американским гражданином, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что "В.И.Ленин" так же гражданин США, с не менее неблагозвучной фамилией для слуха русского человека. Очевидно, что для придания русскости всей той власти и понадобился Ульянов В.И., его именем просто пользовались. Участь Владимира Ульянова была видимо, печальна и незавидна. После гибели В.И.Ленина, Ульянову было уже не выжить.

   Источник: http://www.cneat.ru/lenin.html

Окончание здесь

   Интервью с Колмыковым Антоном Николаевичем: «Ленин не Ульянов. Революция - фальсификация истории».

Ленин не Ульянов.

Международная конференция судебной экспертизы (30-31.01.2013), МГЮА, Москва

   Труп Ленина необходимо немедленно опознать и выдать правительству США. Это их гражданин! С вероятностью 90% это лидер лейбористов США Борис Рейнштейн (Boris Reinstein).

Секция криминалистики, доклад эксперта Самары Колмыкова А.Н.: “Фальсификация документов оккупационным режимом США в России”

Текст устного выступления Колмыкова А.Н.

   Ведущий: Представляется доклад, связанный с фальсификацией документов.

   Выступающий: Уважаемые дамы и господа! Я благодарю Московскую государственную юридическую академию за то, что провели эту международную конференцию и сделали возможным представить вам этот доклад. Я, старший эксперт УВД г.Самары, старший эксперт ЭКЦ при ГУВД Самарской области в 2003 году вышел на пенсию по выслуге лет и сейчас я - заместитель начальника судебного экспертного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», г.Самара. То, что я сейчас вам рассказываю, с этим согласны многие эксперты государственных экспертных учреждений г.Самары и сейчас я фактически за всю Самару выступаю.

   Представляю Вам доклад: «Фальсификация документов оккупационным режимом США в России». Доклад предназначен для судебных экспертов, историков и юристов, чтобы вы понимали круг специалистов к кому я сейчас обращаюсь.

   Вы все знаете официальную версию истории, и я её повторять не буду. Я обращаю ваше внимание на то, что только у нас историю изучают по учебникам, а в других странах «эффективные ВУЗы» подходят к делу иначе. Ученику ставят задачу, он готовится, изучая подшивки газет, и делает доклад. Он представляет свою интерпретацию событий, и преподаватель её оценивает и ставит оценку ученику. Так идет подготовка во всех странах мира кроме России и других стран бывшего «соцлагеря».

   Я пошел по тому же пути, как это принято во всем мире и предлагаю и вам ознакомиться с подшивкой публикаций газеты Нью-Йорк Таймс, которая отсканировала все свои издания с 1861 года и в виде файлов PDF выложила в сеть.

   Я делал доклад по мирной конференции 1899 года и увлекся – прошел 25 лет. Мне история Гражданской войны хорошо известна.

   Никакого Владимира Ильича Ленина в природе не существовало! В России действовал Николай Ленин. Откуда взялся Николай Ленин?

   Один из основных источников это книга Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Книга куплена на аукционе и доставлена в Россию. Я вам её показываю.

   Вы видите, что это издание Нью-Йорк, 1919 год.

   Сопоставляя информацию в книге с текущими публикациями за 1919 год, обнаружено различие. Даже в конце 1922 года журналисты Нью-Йорка называют Ленина Николаем и ничего не знают о Владимире и Ульянове.

   Более того, в 1920 году произошло убийство правительства большевиков, и был убит Ленин, как сообщалось. Журналисты обратились в представительство России и там пояснили, что убит Карпов, но не Ленин. Ленин и Карпов это разные лица. О Владимире ни слова!

   В публикации за 1922 год, в конце года всё ещё Николай Ленин. Ульянова нет.

   Мы тему разобрали совместно с экспертами ФСБ и МВД и пришли к выводу, что книга «Десять дней которые потрясли мир» 1919 и 1922 года издания выпущены примерно в 1930 году задним числом.

   Таким образом, издания 1919 года и 1922 года – Нью-Йорк и издание 1922 года Германия это издания, которые выпущены задним числом. Первым изданием книги необходимо считать издание 1926 года, Лондон.

   Ульянов фактически появился лишь в некрологе 1924 года.

   Издание 1927 года с фотографиями трупа Ленина в гробу. Фотографы в то время работали и для полиции и потому знали, что и как необходимо фотографировать для целей идентификации.

   Я уверен, что первый руководитель судебной экспертизы России, Потапов Сергей Михайлович, безусловно, это увидел, и это не могло быть для него тайной.

   Ульянов, это наш Самарский юрист и мы это дело так просто не оставим. Мной была выполнена экспертиза о том, что труп Ленина это не Ульянов и сделал заявление в МВД и в Следственный комитет об обнаружении неопознанного трупа на Красной площади в Москве.

   Меня поддержала прокуратура Самары, и дело было в Москве заведено. Расследование поручено ОВД «Китай-Город», а надзор осуществляет Межрайонная Тверская прокуратура г.Москвы.

   Они попытались отписаться, что «отказывают в возбуждении уголовного дела», на что я им ответил, что должна быть выполнена инструкция по опознанию трупов, утвержденная приказом МВД № 213 от 1993 года (ДСП).

   Это было в мае 2010 года.

   При сравнении трупа в мавзолее сегодня и трупа в гробу в 1924 году обнаружено совпадение. Труп по-прежнему тот же самый.

   Расследование тянется третий год. Я дал розыскные рекомендации, как это положено эксперту МВД, что на 90% Ленин это лидер лейбористов США Борис Рейнштейн. Это гражданин США. Труп должен быть немедленно опознан и передан правительству США, т.к. это их гражданин.

   Анализируя историю, можно сделать следующие выводы: 23 февраля 1917 года это «время Ч» для начала боевой операции по захвату власти в России. 7 ноября это День рождения Троцкого. 9 ноября была пресс-конференция, где объявили о передаче власти большевикам, а праздник назначили на 7 ноября.

   Таким образом, все события, где якобы участвовал Владимир Ильич Ленин и все документы, где он якобы подписался, являются фальсификацией. Вот такой объем работы нас всех ждёт!

   Летом 2012 года меня пригласили для обсуждения на Первой канал ТВ (см.обсуждение на сайте: Пусть говорят. Мавзолей без Ленина (Эфир 20.06.2012, Андрей Малахов) [2012, Тв-Шоу]).

   По моей просьбе на передачу был приглашен Андрей Николаевич Сахаров — доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (1991), в 1993-2010 гг. директор Института российской истории РАН.

   Я задал Сахарову два вопроса: “Господин Сахаров! Кто сделал революцию в России?”

   Сахаров: “Русский народ!”

   Эксперт: “Может всё-таки еврейский? Статья 282 УК РФ, экстремизм, три года!”

   Сахаров не отвечает.

   Эксперт продолжает задавать вопросы: “Кто до 1917 года бегал по улицам и убивал народ в России? Революционеры или террористы?”

   Сахаров: “Это были революционеры!”

   Эксперт: “Статья 205.2 УК РФ – оправдание терроризма, семь лет тюрьмы!”

   Это к вопросу об экстремизме. Более того, очевидно, что Сахарову и Гусману (ИТАР-ТАСС) необходимо предъявить ещё и государственную измену, с чем согласны многие участники передачи в Останкино на Первом канале (обсуждалось после съемки).

   Раздувание темы о том, что во всем виноваты евреи и масоны - это делается умышленно по заданию Госдепа США с целью сокрытия истинных обстоятельств дела.

   Мной сделаны научны публикации о всем том, что я вам рассказал.

   В июле 2012 года в международном рецензируемом научном журнале США опубликована моя статья: «Пересмотр Нюрнбергского процесса» (См.: http://www.cneat.ru/nurnberg.html)

   Кратко: США захватили Россию в 1917 году, Германию – в 1918 году, привели к власти Гитлера-Сталина и заставили две колонии убивать друг друга.

   В целом история выглядит следующим образом: Еврейское ОПГ Ротшильдов пытались захватить мировое господство ещё в 1812 году. Наполеон и Англия были под контролем Ротшильдов. В Отечественную войну 1812 года мы всеми славянскими народами отбивались от этой банды и в 1813-1814 году мы вошли в Париж. В 1815 году был заключен Священный союз, где все славянские страны вместе с Германией и Австрией обязались и далее совместно отбиваться от врагов. Прусы это полурусы. Для разрушения этого Союза происходили все события 19 века. Была придумана история о Великом немецком народе, самостийной Украине, что позже было реализовано, когда Петлюра и Махно противостоял Белой армии.

   Первая мировая это большой успех Ротшильдов, а Вторая мировая, это вообще кошмар.

   Все голодоморы и депортации происходили на территории «Хазарии», земли которой в 2011 году Израиль потребовал от ООН признать исконно-еврейскими. На этих же территориях истреблялось казачество и т.д.

   Таким образом, Сталин был несамостоятельной фигурой. В Самаре историки выпустили сборник биографий евреев в НКВД. Пример: Бородин (Грузенберг), родился в Чикаго в семье потомственного революционера, будучи членом партии, учился на Западе и перед Второй мировой возглавлял охрану гостайны в печати. Арестован лишь в феврале 1949 года, когда и был создан блок НАТО. Отпущен и восстановлен сразу после смерти Сталина.

   Вопросы зала: Исследовались ли рукописные тексты?

   Ответ: Рукописных текстов Ульянова, пригодных для идентификации не обнаружено. Факсимиле так же непригодно.

   Дополнительно: Оперативный работник мне сообщил, что в архиве имеется дело о том, «Кто придумал назвать Ленина Ульяновым?». Допрошена Крупская и партийцы - никто не знает. Допросы в архиве. Расследование ЧК.

   Скачать тексты доклада: https://yadi.sk/d/hEeoGT--2RePX

Источник: https://ari.ru/ari/2014/05/21/lenin-ne-ulyanov-mezhdunarodnaya-konferenciya-sudebnoy-ekspertizy

4-я Международная конференция судебной экспертизы. 30-31 января 2013 года. МГЮА. Москва. Доклад Колмыкова А.Н. "Фальсификация документов оккупационным режимом США в России"

Фото: http://misto.news/wp-content/

ЧИТАЯ ЛЕНИНА

   Эта маленькая книжечка о главной боли нашей страны и самого писателя — о войне, объявленной советской властью с первых же дней ее существования российскому мужику, в результате которой «…пятнадцать миллионов крестьян безвинных полегло». В этой книге «объявление» войны произносится словами самого Ленина, точными цитатами из его собственных текстов. И никакие другие прекраснодушные выдержки из Ленина не в состоянии превратить черное дело в белое.

   Автор: Владимир Алексеевич Солоухин

   Сколько раз в разных официальных кабинетах, у главного редактора журнала, скажем, у секретаря райкома, в облисполкоме, в застекленных шкафах я видел ровные, темно-бордовые и темно-синие ряды книг, к которым и подходить близко было не нужно, чтобы сразу отметить — Ленин. Знали уже собрания его сочинений, узнавали издалека по внешнему виду безошибочно, как, взглянув на тот же Мавзолей на Красной площади, никто не спутает его с каким-нибудь другим зданием. Держать собрание сочинений Ленина каждому большому начальнику (директору завода, генералу какому-нибудь) считается не то чтобы обязательно... но как-то солидно и внушительно: письменный стол с телефонами, а около боковой стены застекленный шкаф с томами Ленина. Много их стоит у разных людей, в разных кабинетах, но не многие Ленина читали. Если же кружки по изучению первоисточников, партучеба и семинары, то как-то так получается, что начинают все время с ранних работ: «Материализм и эмпириокритицизм», «Что делать?», «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов». Пока обучающиеся продерутся сквозь философские дебри этих работ, пока конспектируют, глядь, а семинарский год уже кончится, так что ни на одном семинаре, ни на одной партучебе никогда дело не доходит до поздних его томов, до того времени, когда кончается философия и начинается практическая деятельность.

   Взглядывая на эти тома в кабинете кого-нибудь из своих достигших официальных высот друзей, я, бывало, ловил себя на мысли, что не читал Владимира Ильича и теперь уж, слава Богу, пожалуй, никто и никогда не сможет меня заставить прочитать эти книги.

   То ли от этого «эмпириокритицизма» осталось, что напичканы эти тома сухой, схоластической, неудобовоспринимаемой материей, но, помню, я всегда удивлялся, если видел человека, читающего Ленина.

   — А ты почитай, — скажет еще иной такой человек. — Ты почитай, знаешь, как интересно!

   Но часто бывает, что маленький, незначительный эпизод вдруг заставит взглянуть на вещи по-новому, другими глазами, когда вдруг увидишь, чего не видел раньше, и станет интересным, даже жгуче интересным то, что казалось скучным.

   Один читатель, пытаясь внушить мне в своем письме какую-то (не помню уж теперь) мысль о первых днях революции, написал: «А вы откройте Ленина, т. 36, пятое издание, стр. 269, и прочитайте, что там написано».

   Нельзя сказать, чтобы я тотчас бросился открывать том, да и не было его у меня под руками, потому что дома я никогда Ленина не держал. Однако том и страница запомнились, и однажды на заседании редколлегии в одном журнале я оказался около шкафа с книгами. Пока говорились там умные речи и обсуждались планы, я вспомнил про наущение читателя и, потихоньку приоткрыв дверцу шкафа, достал нужный том. Наверное, еще подумали мои коллеги, что я собираюсь выступать с речью и хочу вооружиться необходимой цитатой, а я сразу, сразу на страницу 269. Строчки ведь указаны не были, так что мне пришлось прочитать всю страницу, и я сразу понял, о каких именно строчках шла речь в письме.

   «Я перейду наконец к главным возражениям, которые со всех сторон сыпались на мою статью и речь. Попало здесь особенно лозунгу «Грабь награбленное», — лозунгу, в котором, как я к нему ни присматриваюсь, я не могу найти что-нибудь неправильное... Если мы употребляем слова «экспроприация экспроприаторов», то - почему же нельзя обойтись без латинских слов?» (Аплодисменты.)

   Я и раньше слышал, будто существовал такой лозунг в первые же дни революции и что будто бы он принадлежал лично Владимиру Ильичу. Но тогда я думал, что он существовал по смыслу, по сути, а не в обнаженном словесном оформлении, и теперь, должен признаться, меня немного покоробила откровенная обнаженность этого лозунга. Прочитанные строки были взяты из заключительного слова по докладу «Об очередных задачах советской власти». Времени было еще много, заседание редколлегии еще только началось, я стал листать оказавшийся в моих руках том и очень скоро понял, что листанием тут не обойдешься, что надо его внимательно прочитать.

   Теперь я хочу сделать для возможного читателя моих записок извлечения из этого тома, как я делал извлечения, скажем, из Метерлинка или Тимирязева, когда писал о траве. Извлечения на свой вкус, разумеется. Другой, возможно, выписал бы другие мысли... Впрочем, нет, мысли не другие, ибо и те и другие мысли были бы ленинскими. А известно, насколько единым, целостным и целеустремленным был Владимир Ильич в своих мыслях.

   Почему именно из этого тома? Только ли потому, что он первым случайно оказался у меня в руках? Не только. Я, если и не прочитал от строки до строки, то просмотрел потом многие тома. Но очень уж интересный и острый период — с марта по июль 1918 года, то есть с пятого по десятый месяц нахождения у власти, с пятого по десятый месяц управления Россией, столь неожиданно для них самих оказавшейся в руках большевиков. Нет, полной неожиданности, конечно, не было. Теоретически они готовились к этой власти и к этому управлению. В статье «Сумеют ли большевики удержать власть», написанной еще до Октябрьского переворота, были Владимиром Ильичем Лениным заранее предопределены многие действия и акции, которые в обозреваемый нами период стали осуществляться практически. Выпишем из той, ещё предреволюционной статьи главный ленинский тезис, главную мысль.

   «Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление, нам этого мало.

   Нам этого мало. Нам надо не только запугать капиталистов в том смысле, чтобы чувствовали всесилие пролетарского государства и забыли думать об активном сопротивлении ему. Нам надо сломать и пассивное, несомненно, еще более опасное и вредное сопротивление. Нам надо заставить работать в новых организационных государственных рамках.

   И мы имеем средство для этого... Это средство — хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность».

   Значит, схема ясна. Сосредоточить в своих руках весь хлеб, все продукты (учёт), а затем распределять эти продукты так, чтобы за хлебную карточку человек, оголодавший и униженный голодом, пошел бы работать на советскую власть и вообще делал всё, что прикажут. Гениально и просто, как всё у Ленина. Разница с последующей статьей «Очередные задачи советской власти» состоит в том, что в первом случае (до взятия власти, когда только ещё мечталось) делался упор на то, что путём голода (путём учёта и распределения) будут принуждать работать богатых, чьё сопротивление якобы надо сломить, а во втором случае, когда власть уже была взята, зазвучали иные нотки.

   «От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов (т.е. трудовая повинность и принуждение. — В. С.) к большинству трудящихся рабочих и крестьян» (т. 36, стр. 144).

   Так что же осуществилось в стране: власть рабочих и крестьян или всеобщая трудовая повинность для рабочих и крестьян? А если это так, то чья же власть? Дальнейший абзац о трудовом народе в связи с трудовой повинностью для него поразил меня своим откровением.

   «Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить (!) за их запасами денежных знаков или за их потреблением (кто сколько из них съест. — В. С.), потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (почему бы не сказать классов, а, Владимир Ильич? В том числе и класса, осуществляющего диктатуру? — В. С.) на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».

   Значит, действительно, с рабочими проще, чем с богатыми. У богатых сначала надо отнять запасы, а потом уж можно их морить голодом. У трудящихся же никаких запасов нет, отсиживаться им не с чем, надо идти трудиться, исполнять трудовую повинность, хотя и оприч души, потому что подчеркнутый насильственный характер будущего труда при советской власти рабочие почувствовали с первых дней. Признает это и Владимир Ильич.

   «Целый ряд случаев полного упадка настроения и полного упадка всякой организованности был совершенно неизбежен. Требовать в этом отношении быстрого перехода или надеяться на то, что перемены в этом отношении можно достигнуть несколькими декретами, было бы столь же нелепо, как если бы призывами пытались придать бодрость духа и трудоспособность человеку, которого избили до полусмерти» (стр. 145).

   Неправда ли — откровенно! Значит, призывами трудоспособность не вернешь. А чем же?

   «Для учёта производительности и для соблюдения учёта необходимо устроить промышленные суды».

   Это уже что-то новое! Этого не знали, конечно, при проклятом царском режиме. Если бы при царе ввели вдруг на заводах промышленные суды, представляю себе, на каких фальцетах завопили бы об этом друзья пролетариата и все вообще революционеры. А как бы они завопили, если бы, ну, Столыпин, скажем, выступил со следующей тирадой... Но выступил с ней, увы, не Столыпин, а Ленин, когда власть находилась уже у него в руках. Читайте.

   «Что же касается карательных мер за не соблюдение трудовой дисциплины, то они должны быть строже. Необходимо карать вплоть до тюремного заключения. Увольнение с завода также может применяться, но характер его совершенно изменяется. При капиталистическом строе увольнение было нарушением гражданской сделки. Теперь же при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повинности, совершается уже уголовное преступление и за это должна быть наложена определенная кара».

   Вот так. Там, где при царе-батюшке можно просто уволить (а сколько воплей, а то и забастовок было по этому поводу), теперь одного увольнения мало. Теперь - тюрьма. Что и наблюдали мы в исполнение ленинских заветов, особенно в предвоенные годы, когда за двадцатиминутное опоздание на работу люди уходили в лагеря и там гибли.

   Но в стране вроде диктатура пролетариата. Как же сочетать, с одной стороны, его диктатуру, а с другой стороны, диктаторство над ним, причем уже не класса, не партии даже, но уже единой воли. А что речь шла о подчинении диктатору и единой воле, читаем недвусмысленные ленинские слова.

   «Это подчинение может при идеальной сознательности и дисциплине (то есть при полной покорности. — В. С.) участников общей работы напоминает больше мягкое руководство дирижера (имеющего право сажать в тюрьму. — В. С.). Оно может принимать формы диктаторства, если нет идеальной дисциплинированности и сознательности. Так или иначе беспрекословное подчинение единой воле безусловно необходимо». Стр. 200.

   «Вся наша задача партии коммунистов — встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы (а как же революционная активность масс? — В. С.), повести её по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согласования задач митингования об условиях работы и задач беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора во время работы».

   Ах, как хорошо: помитинговали, пошумели, проявили свою пролетарскую гегемонию, потешили свою душу — щелкает бич диктатора: по местам!

   «Надо научиться соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов митинговый демократизм масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением воле одного лица — советского руководителя».

   Точнее про класс-гегемон, осуществляющий якобы в стране свою диктатуру, уже не скажешь. И вообще словечко «принудительное» является едва ли не самым любимым словечком вождя в тот период.

   «Подчинение, и притом беспрекословное, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выбранных или назначенных, снабженных диктаторскими полномочиями...»

   «Меры перехода к принудительным текущим счетам или принудительному держанию денег в банках...»

   «Осуществление строжайшего и повседневного учёта и контроля производства и распределения продуктов...»

   «Наше опоздание с введением трудовой повинности показывает еще раз...»

   «Принудительное объединение населения в потребительские общества...»

   «Через продовольственные отделы советов, через органы снабжения при советах мы объединили бы население (принудительно, как только что мы прочитали. — В. С.) в единый пролетарски руководимый кооператив».

   В деле принуждения пролетариата (хотя и строился вроде бы социализм) Владимир Ильич Ленин не брезговал обращаться к самым жестоким и драконовским достижениям капитализма.

   «Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Учиться работать — эту задачу советская власть должна поставить во всем объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении — система Тейлора... Осуществление социализма определяется именно нашими успехами в сочетании с советской властью и советской организацией управления (беспрекословного подчинения диктатору, как мы недавно читали. — В. С.) с новейшим прогрессом капитализма».

   И вообще, капитализм, оказывается, не такое уж страшное слово и понятие.

   «Если бы мы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой».

   «Что такое государственный капитализм при советской власти? В настоящее время осуществлять государственный капитализм — это значит проводить в жизнь тот учёт и контроль, которые капиталистические классы проводили в жизнь».

   «Государственный капитализм для нас спасение... Государственный капитализм был бы для нас спасением. Тогда переход к полному социализму был бы лёгок, был бы в наших руках, потому что государственный капитализм есть нечто централизованное, подсчитанное, контролированное и общественное, а нам-то как раз этого и не хватает, потому что в России мы имеем массу мелкой буржуазии, которая сочувствует уничтожению крупной буржуазии всех стран, но не сочувствует учёту, обобществлению и контролю».

   «Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учёта и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет.

   К государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведёт путь через одну и ту же промежуточную инстанцию, называемую «народный учёт и контроль за производством и распределением продуктов».

   «Государственный монопольный капитализм — есть пошлейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

   Вот так раз! При такой постановке вопроса нет ничего удивительного, что сколько бы мы ни листали Ленина, сколько бы ни штудировали, нигде мы не может вычитать: а, собственно говоря, что же такое социализм, который они собирались построить? «Социализм — это учет»? «Социализм без почты и телеграфа есть пустейшая фраза»? «Кто не работает, тот не ест»? «От каждого по способностям, каждому по труду»? Вот это всё и есть пустейшие фразы. И если между государственным капитализмом и социализмом нет ни одной промежуточной ступени, то чем же все-таки отличается социализм от государственного капитализма? Неужели ничем? А если чем, то все-таки чем? Прямых ответов на этот вопрос у Ленина не встречаем.

   Про себя же они понимали дело чётко и просто. Осуществить полный учёт и контроль над каждым граммом и над каждой штукой чего бы то ни было произведенного в стране. Все, что бы ни производилось в стране, держать в своих руках, а потом распределять по своему усмотрению. Благодаря такому контролю и распределению держать в подчинении и в трудовой повинности всех без исключения живущих в стране людей, все поголовно население. Чтобы оно подчинялось единой воле как один человек. Вот это и есть, по их мнению, социализм. То есть самая высшая и самая массовая форма рабства.

   Но для того, чтобы миллионы людей оказались в материальной, имущественной, хлебной зависимости, надо их сначала лишить тех некоторых запасов, которые они, может быть, накопили и которые дадут им возможность чувствовать себя независимыми от пайка, от хлебной карточки, от зарплаты.

   Поэтому, взяв власть, с первых шагов большевики начали стремиться прибирать к рукам каждый рубль, каждую копейку, каждый грамм хлеба.

   Крупную буржуазию, фабрикантов и банкиров им удалось уничтожить легко. Да их и было немного, можно пересчитать, взять на учет и ограбить. А вот что делать с мелким собственником? Их же десятки миллионов. Мелкие собственники вызывали у Ленина более звериную бешеную ненависть, чем крупные капиталисты, и он об этом откровенно пишет и говорит. Ведь мелкие собственники — это все самодеятельное население России, самодеятельное и поэтому самостоятельное. А как раз и надо было лишить его самостоятельности, подчинить и превратить в механизм, послушный единой воле.

   «Не видят мелкобуржуазной стихии как главного врага социализма у нас».

   Итак, главный враг социализма — это самодеятельные и самостоятельные люди. Кто же они? Ответ Ленина недвусмыслен.

   «Большинство, и громадное большинство, земледельцев — мелкие товарные производители».

   «Мелкие буржуи имеют запас деньжонок в несколько тысяч, накопленных «правдами» и особенно «неправдами...».

   Не дают ему покоя деньжонки в чужих карманах. Ну а «неправдами» — это, конечно, ввернуто для красного словца. Какими неправдами могло копить деньжонки «громадное большинство земледельцев»? И не мог же он сказать — «все земледельцы», а имел-то в виду всех, ибо что же еще может означать выражение «громадное большинство». К людям, накопившим деньжонок, можно было бы отнести и различных там валял, златошвеек, кружевниц, шорников, овчинников, кожемяк, сапожников, воскобоев, столяров, плотников, краснодеревщиков, чеканщиков, извозчиков, иконописцев, офень, пильщиков, угольщиков, стеклодувов, кровельщиков, печников, — короче говоря, всё самодеятельное население России. И всё это объединялось общим названием — мелкобуржуазная стихия. Словечко с окраской. Назови «земледелец» — и уже не то.

   «Деньги — это свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный (!) слой мелких собственников крепко держит это свидетельство, прячет его от государства, ни в какой социализм и коммунизм не веря».

   «Мелкий буржуа, хранящий тысчонки, враг государственного капитализма, и эти тысчонки он желает реализовать непременно для себя».

   Вот ведь какие подлецы, какая темнота и несознательность! Вместо того, чтобы просто отдать денежки государству, то есть Ленину и всем его сообщникам, прячут и норовят израсходовать на себя. Не выйдет, господа мелкие собственники! Отберём. Где силой, а где лишив товаров и посадив на сухой хлеб через торгсины, не мытьём, так катаньем, но отберем!

   Тут и встала перед большевиками главная, главнейшая задача — сосредоточить в своих руках весь хлеб. Это главное средство воздействия, подавления и поощрения, а проще говоря — власти. Началась одна из самых кошмарных и кровавых страниц русской истории под названием — продовольственная диктатура.

Серия "Революционные акварели" худ. Ивана Владимирова

   Для себя Владимир Ильич твёрдо знал, что он осуществляет хлебную монополию, то есть сосредоточивает весь хлеб, имеющийся в России, в своих руках. Но для общественного мнения был выкинут жупел, словечко, против которого невозможно, кажется, возразить, коротенькое словечко — голод.

   Было сделано так, что два главных города, Петроград и Москву, посадили на голодный паек. Сто граммов хлеба в день. Дикие очереди за этими ста граммами. Ну а раз голод, значит, надо объявить поход за хлебом, борьбу за хлеб, изъятие хлеба ради голодающих. Дело благородное и чистое, как слеза.

   Но голод в Москве и Петербурге был инспирирован. Именно в это время Лариса Рейснер, скажем, жила, занимая особняк с прислугой, принимая ванны из шампанского и устраивая званые вечера. Именно в эти годы Зиновьев, приехавший в дни революции из-за границы тощим, как пес, разжирел и отъелся так, что его стали звать за глаза «ромовой бабой». Да и как могут голодать два города, если они не блокированы неприятелем, когда во всей остальной стране полно хлеба. Разреши, и тотчас же на всех базарах появятся горы хлеба и разных других продуктов. О том, что голода фактически нет, не раз в эти годы говорил и сам Ленин.

   «Сейчас надвигается голод, но мы знаем, что хлеба вполне хватит и без Сибири, Кавказа, Украины. Хлеба имеется достаточное количество до нового урожая в губерниях, окружающих столицу, но он весь запрятан кулаками».

   «Недалеко от Москвы, в губерниях, лежащих рядом: в Курской, Орловской, Тамбовской, мы имеем по расчётам осторожных специалистов ещё теперь до 10 млн. пудов избытка хлеба».

   Нет уж, Владимир Ильич, либо голод, либо избыток хлеба, что-нибудь одно. Большевики в это время очень боялись, как бы хлеб стихийно не хлынул в голодные столицы и не сорвал им задуманное мероприятие. Для этого были учреждены на железных дорогах заградительные отряды, которые следили, чтобы ни один мешок хлеба не проник ни в Москву, ни в Петроград.

   Заставив рабочих и прочее население этих двух городов изрядно наголодаться, Ленин объявил поход за хлебом, который фактически им был нужен не для того, чтобы накормить два города, а чтобы осуществить хлебную монополию.

   «Необходим военный (!) поход против деревенской буржуазии, удерживающей излишки хлеба и срывающей монополию».

   Выпускается декрет о продовольственной диктатуре.

   «Вести и провести беспощадную, террористическую (!) у и борьбвойну (!) против крестьянской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба.

   Точно определить, что владельцы хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие их на станции и в места сбора и ссыпки, объявляются врагами народа и подвергаются заключению в тюрьму на срок не ниже десяти лет, конфискации всего имущества и изгнанию навсегда из его общины».

   «Военный комиссариат превратить в военно-продовольственный комиссариат.

   Мобилизовать армию, выделив её здоровые части, и призвать девятнадцатилетних для систематических военных действий (!) по завоеванию, сбору и свозу хлеба. Ввести расстрел за недисциплину.

   Успех отрядов измерять успехами работы по добыче хлеба».

   «Задачей борьбы с голодом является не только выкачивание (!) хлеба из хлебородных местностей, но ссыпка и сбор в государственные запасы всех до конца излишков хлеба, а равно и всяких продовольственных продуктов вообще. Не добившись этого, нельзя обеспечить решительно никаких социалистических преобразований».

   Вот зачем понадобился российский хлебушек, а вовсе не для того, чтобы ликвидировать голод в Москве и Петрограде. И сдается мне, что, кроме главной задачи — сосредоточить в своих руках все продукты, чтобы управлять и властвовать, продовольственная диктатура имела и побочную цель.

   Ведь советская власть только ещё начинала действовать, и положение её было весьма и весьма неустойчиво. Об этом свидетельствует сам Владимир Ильич. Судите сами. Вся мелкая буржуазия, как мы недавно читали, то есть всё самостоятельное, самодеятельное население России, против социализма. В речи перед группой передовых учителей Ленин сделал и другое откровенное заявление.

   «Надо сказать, что главная масса интеллигенции старой России оказывается прямым противником советской власти, и нет сомнения, что нелегко будет преодолеть создаваемые этим трудности. Процесс брожения в широких учительских массах только еще начинается».

   Но если мелкие собственники, интеллигенты и даже широкие массы учителей — все против, то кто же за?

   «Мы можем рассчитывать только на сознательных рабочих. Остальная масса, буржуазия и мелкие хозяйства против нас», — признается Владимир Ильич на стр. 369 и десятью строками ниже уточняет:

   «Мы знаем, как невелики в России слои передовых и сознательных рабочих».

   Предельная ясность: захватившие власть опирались на явное меньшинство, на одураченных рабочих, которых назвали сознательными. Но ведь и эта небольшая часть сознательных рабочих могла одуматься через месяц-другой. Действительно, вдруг одумаются да соединятся с крестьянами, как они соединены в фиктивной формуле о рабоче-крестьянской власти? Совсем не лишне было бы озлобить их друг против друга, столкнуть и разобщить. Инспирированный голод и крестовый поход за хлебом мог бы решить и эту проблему.

   «Нужен крестовый поход рабочих (подчеркнуто нами. — В. С.) против дезорганизаторов и против укрывателей хлеба».

   Значит, регулярной армии уже мало? Наряду с армией были брошены продотряды, составленные из рабочих Москвы и Петрограда. Не в том могло быть дело, что одной армии мало, а в том, чтобы вот именно столкнуть рабочих и крестьян. Это более вероятно. Надо представить себе всё это, как приходят к рабочим агитаторы в кожаных куртках и внушают им, что голодают рабочие (и их семьи, детишки) исключительно по вине крестьян, прячущих хлеб. Какой ненавистью разгораются сердца рабочих. С какой яростью идут они в продотряды, чтобы насильно отнимать хлеб (а там тоже детишки), и какую ненависть со стороны крестьян вызывали эти насильственные действия.

   «Каждая фабрика дает по одному человеку на каждые двадцать пять рабочих: запись изъявивших желание поступить в продовольственную армию производится фабрично-заводским комитетом, который составляет поименный список мобилизованных в двух экземплярах... реквизиция хлеба у кулаков — не грабеж, а революционный долг перед рабоче-крестьянскими (?!) массами, борющимися за социализм».

   «Сознательным отрядам СНК будет оказывать самую широкую помощь как деньгами, так и оружием».

   Измученные инспирированным голодом и науськанные на мужиков, рабочие действовали с озверением, вызывающим встречное озверение. Не отставали и проинструктированные соответствующим образом отряды красноармейцев, преимущественно латышских стрелков.

   «Мы знаем, что хлеб есть даже в губерниях, окружающих центр. И этот хлеб нужно взять. Отряды красноармейцев уходят из центра с самыми лучшими стремлениями (?), но иногда, прибыв на места, они поддаются соблазну грабежа и пьянства».

   Эти отряды-то красноармейцев? Регулярные воинские части с комиссарами во главе? По-видимому, на пьянство надо было свалить те дикие зверства, которые совершали продотряды тогда в деревне. Дальше, не отказываясь от этого зверства и так называя его своим именем, Владимир Ильич пытается оправдать его в глазах общественного мнения:

   «В этом виновата четырехлетняя бойня, которая на долгое время посадила людей в окопы и заставила их, озверев, избивать друг друга. Озверение это наблюдается во всех странах(?). Пройдут годы, пока люди перестанут быть зверями и примут человеческий образ». Стр. 428.

   Перепечатывается с сайта http://www.hrono.ru/libris/lib_s/solouh_lenin.html

Окончание здесь

Интервью с Колмыковым Антоном Николаевичем после круглого стола "Роль большевиков и их лидеров в разрушении межнационального и межрелигиозного единства в России" в Госдуме России 26.06.2013

Николай Ленин, революция 1917 года

   Автор: Колмыков А.Н. // Криминалистические и технические экспертизы, ЦНЭАТ, г.Самара, 20 февраля 2017г.

   Если Вы не поленитесь и посмотрите газеты 1917 года, то увидите следующие факты:

   1. Отречение Николая II отсутствует в текущих новостях. Есть только отставка правительства России. То есть, отречения царя России не произошло, информация об отречении вымышлена, оформлена задним числом - фальсификация.

   2. Лидером большевиков является Николай Ленин, а не Ульянов. Ульянов появился в некрологе 1924 года. До этого времени все время - Николай Ленин. Владимир Ильич Ленин - нет такого слова.

   3. Фотографии зафиксировали Ленина в разные годы. При сравнении мы видим различие.

Фото 1. Сравнение изображений Ульянова и Ленина.

   Не смотря на эту, доступную населению и юристам информацию, обезумевшие от наглости и денег историки продолжают врать без всякой совести и страха оказаться в тюрьме за госизмену и диверсии.

   В 21 веке нам показывают такой вот замечательный фильм на историческую тему, где выступают прогрессивный Мультатули и другие с виду честные историки. Они рассказывают то, что уже всё известно, спрятать не возможно, о евреях все знают.

   Название очень маркетинговое: “Тайны Октябрьской революции 1917”

   Из фильма мы узнаем, что англичане сняли Троцкого с парохода. Он был в лагере для военнопленных в Канаде. Но на чём и с кем он выплыл дальше? Это был лагерь подготовки боевиков и пароход с оружием, боевиками и Троцким выплыл в Россию. И вот он на Финляндском вокзале? Как он туда попал и где выгружался? Где остальные боевики и оружие? Фильм пропускает этот момент и Англию, США и Канаду - действия государств скромно прячут эти честные историки.

   Авторы фильма рассказывают о “заминке с паспортом”, но не сообщают подробностей. А подробности известны. Троцкий принял гражданство США и получил паспорт гражданина США. Важная подробность? На территорию России он въехал как американский гражданин.

   Из фильма мы узнаем, что Ленин в начале 20 века жил в Англии под фамилией Рихтер. У всех юристов и полиции сразу вопрос к историкам: А кто ему разрешил жить под чужим именем в столице империи того времени, в Лондоне, под чужими документами? Это разве не было уголовным преступлением в Англии того времени - полиция куда смотрела? Или может быть это всё-таки его настоящее имя - Якоб Рихтер? По всей логике так и должно быть. Настоящее имя Николая Ленина 1917 года было Якоб Рихтер, из Англии.

   Это необходимо закрепить юридически и доработать экспертам с официальной выемкой документов и с проведением экспертиз в установленном законом порядке.

   Британский музей хранит образец почерка Ленина-Рихтера из библиотеки, где Ленин получал книги. Британский музей очень гордится этим.

   Юристам! Смотрите сами как легко можно оформить историков и СМИ за ложную информацию и лженауку в учебниках.

   Почерк Ульянова в Самарском областном суде, и далее - в Британском музее - рукописный текст Ленина-Рихтера от 29 апреля 1902 года.

Фото 2. Рукописный текст Ульянова, Самара, 11 июня 1892 года. (Больше разрешение)

Фото 3. Рукописный текст Jacob Richter, London, 29 апреля1902 года при получении читательского билета для работы в библиотеке Британского музея. Последнее использование зафиксировано в 1911 году. Еще текст Рихтера.

Фото 4. Фотография человека, известного как Николай Ленин, 1917 год.

   Фактические данные, Антанта, Первая мировая, даты вступления союзников в войну:

   - Франция - 3 августа 1914 года;

   - Великобритания - 4 августа 1914 года;

   - США - 4 апреля 1917 года.

   - дата начала спецоперации английских спецслужб по захвату власти в России: 23 февраля 1917 года.

   - дата отплытия из Нью-Йорка гражданина США Л.Д.Бронштейна (Троцкого) на пароходе «Христиания», гружённом боевиками и оружием в Россию: 27 марта 1917 года.

   Пароход прибыл в канадский Галифакс 3 апреля 1917 года, где на "сборном пункте" накапливался состав для дальнейшей заброски в Россию.

   29 апреля 1917 года пароход с боевиками, оружием и Троцким отправляется в Россию. При этом США с 4 апреля 1917 года входит в Антанту, в качестве союзника России участвует в Первой мировой войне.

   Гражданин США, Лейба Бронштейн (Троцкий), написал по поводу будущего хода революции в России. 16 марта, после силового отстранения царя, опубликовано интервью Льва Троцкого в “Новом мире” (NY USA) перед выездом из Нью-Йорка в Россию: «...Комитет, который занял в России место низложенного кабинета министров, не представляет интересы и цели революционеров, а значит, по всей вероятности, он просуществует недолго и уступит место людям, которые будут более уверенно проводить демократизацию России». 16 марта 1917 года, “Нью-Йорк Таймс”.

   США и Англия использовали союзнические отношения с Россией для организации диверсии, революции с захватом власти в России. Это предательство союзника в войне должно получить юридическую оценку на самом высоком международном уровне с выплатой соответствующих компенсаций за ущерб государству Россия, юридическим и физическим лицам.

   США, Англия, Франция захватили Россию, ввели войска на территорию России и организовали “Красный террор” - беспощадный геноцид. Вся собственность государства Россия была разграблена, часть территорий отделена от России насильственно, население было лишено всего имущества и денежных средств, многие убиты.

   При этом захватчики обязаны были руководствоваться международной конвенцией о правилах ведения войны - Гаагская конвенция 1907 года. Конвенция полностью нарушена оккупантами! В России был проведен чудовищный геноцид и установлен еврейский фашистский режим, известный сегодня как большевизм.

   Это сделано умышленно, по заранее разработанному плану!

   Первое интервью “Временного правительства России” (Троцкий выступил раньше): 20 марта, «Ничто теперь не стоит на пути нового коммерческого соглашения между Россией и США, - сказал новый Министр иностранных дел, Профессор Пол Миляков, в эксклюзивном интервью, которое он дал Ассошиэйтед Пресс сегодня, - я думаю, что Соединенные Штаты стремятся к возобновлению старых коммерческих отношений и для удаления всех препятствий, для управления здесь евреями. Теперь, кажется, нет к этому никаких препятствий. Детали такой договоренности, однако, не могут в настоящее время быть заявлены; их нужно оставить к будущему...» “Нью-Йорк Таймс”. 20 марта 1917г.

   Русские застрелили Николая Ленина вероятно в июне 1918 года. В это время восстала вся центральная часть России и далее этот человек на фотографиях не фиксируется. Шли сообщения, что большевиков в России убили и выгнали. Биржи зафиксировали резкий и уверенный рост ценных бумаг царской России. 29 июня 1918 года Правительство США приняло решение об оказании военной и иной помощи правительству большевиков в Москве. Этот момент зафиксирован в текущих новостях.

   Газета Лондона: РОССИЙСКИЕ ОБЛИГАЦИИ ИДУТ ВЫШЕ. Происходит дальнейшее нарастание сообщений о ниспровержении большевиков. Это считается хорошей новостью из России.

   Идут сообщения о ниспровержении большевистского Правительства. Всё это стимулировало вчера дальнейший рост в цене Имперских российских Правительственных облигаций. В течение нескольких дней объявляли о росте российских ценных бумаг на английской бирже.

   5,5 процентные облигации, должные к предъявлению 1 декабря 1921 продавали по 36,3 во вторник и уже по 41 в четверг. Вчера рост еще на 6 пунктов, продавали по 47.

   6.5 процентные облигации, должные к предъявлению 18 июня 1919 г., в следующем году, продвинули на 5 пунктов, продавая по 47. Во вторник, эти облигации были указаны еще по 38, а на продажах четверга сообщались о 42... [June 29, 1918. New York Times].

   ВАШИНГТОН. Американское Правительство считает, что надо помогать России. Сегодня стало известно, что первый шаг уже рассмотрен. Будет оказана неофициальная помощь через американский бизнес и руководителей промышленных предприятий. Это избавляет от публикации широкой общественности подробных отчетов, которые обязаны делать по дипломатической или политической линии. Группы мужчин, которые будут нести опытный совет и материальную помощь наряду с выражением Америки незаинтересованной дружбы российским людям, теперь обсуждаются. Они будут включать только мужчин, знакомых с экономикой, русским языком и условиями транспортировки. Достаточно и полицейской защиты и потому применение военной силы будут избегать. Чиновники отказались обсудить эту фазу ситуации, понимая, что Германия ухватится за это намерение Соединенных Штатов. По этой причине, вероятно, что полные детали помощи, которая будет предложена, не будут раскрыты, пока немцы не узнают о ней по фактическому исполнению… [29 июня 1918, “Нью-Йорк Таймс”].

   Проверяйте учебники истории и начинайте лишать историков ученых званий. Учебники с ложной информацией, где Ленина называют Ульяновым (В.И.Ленин, Ульянов-Ленин), необходимо изъять в школах и в ВУЗах. Юристы г.Самара и г.Казань (Россия) не позволят порочить честное имя невиновного самарского юриста и студента Казанского государственного университета.

   Что там в ЕГЭ записано? На состав диверсия, оправдание терроризма и на госизмену уже хватает для уголовного процесса? Защита прав потребителей готова работать против некачественной образовательной услуги в государственных и частных учебных заведениях в гражданском процессе?

Автор:

Колмыков А.Н.

Криминалистические и технические экспертизы,

ЦНЭАТ, г.Самара

http://www.cneat.ru/niklenin.html

   Статьи в тему:

   The revolutionaries are terrorists from London! http://russ-history.blogspot.ru/2016/11/the-revolutionaries-are-terrorists-from.html

   А ты Ленина видел? http://www.cneat.ru/lenin.html

   Wall Street & Bolshevik Revolution - Antony Sutton http://russ-history.blogspot.ru/2016/12/wall-street-bolshevik-revolution-antony.html

   © 20 февраля 2017г.  ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны  (www.cneat.ru).

Источник: http://www.cneat.ru/niklenin.html

Выступление Колмыкова Антона Николаевича на круглом столе "Роль большевиков и их лидеров в разрушении межнационального и межрелигиозного единства в России" в Госдуме России 26.06.2013